Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Заволжского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2017 года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ г.Москвы «Атомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ответчик с 16.09.2015 года по 10.01.2017 года работал водителем автомобиля (гар.<данные изъяты>) в участке ремонта и обустройства дорог № «Восток» ГБУ «Автомобильные дороги» по трудовому договору № от 16 сентября 2015 года. Режим работы - вахтовый (15/15). Для выполнения возложенных на него функций он обязан был осуществлять заправку транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, а после каждой заправки собственноручно вносить в путевой лист количество заправленного топлива. Заправка осуществляется на топливозаправочных пунктах по электронным пластиковым картам ГСП, которые закреплены за конкретным гаражным номером автомобиля и выдаются водителю под роспись при заступлении на вахту. За автомобилем (гар.<данные изъяты>) закреплена топливная карта №. В сентябре 2016 года ФИО1 получил топливную карту 1 сентября 2016 года, сдал ее 16 сентября 2016 года, о чем свидетельствуют его подписи в «Ведомости получения топливных карт». Сравнительное исследование детализированных отчетов по реализации дизельного топлива за период с 1 по 16 сентября 2016 года в отношении карты № и путевых листов ФИО1 выявило несоответствие данных, указанных им в путевых листах, данным о фактически заправленном объеме топлива. Разница составила 1250 литров топлива. В период с 1 по 15 сентября 2016 года ответчик производил заправки, внес в путевой лист и представил чеки на заправки 1, 3, 5, 7, 11, 14 сентября 2016 года на 1150 литров, и не представил чеки на заправки 9,10,12,12,13 и 15 сентября 2016 года на 1250 литров. Для обеспечения выполнения трудовой функции водителем на соответствующем транспортном средстве требовалось меньшее количество дизельного топлива. Данные факты были выявлены в ходе проверки, проведенной с 1 сентября по 30 сентября 2016 года. ФИО1 умышленно причинил истцу материальный ущерб в размере стоимости 1250 литров дизельного топлива, безвозмездно обращенного им в свою пользу, на сумму 37162, 50 руб. Узнав о результатах проведенной проверки, сославшись на плохое самочувствие, ФИО1 на следующую вахту не явился, перестал отвечать на телефонные звонки, на письменные требования о явке на работу и на претензию в порядке досудебного урегулирования не реагировал. Приказом № от 10 января 2017 года трудовой договор с ним расторгнут по ст.81 ч.1 п.6 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу исполняемых трудовых обязанностей и вышеуказанных обстоятельств ФИО1 является субъектом полной материальной ответственности, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» со ссылкой на положения ст.ст. 238, 239, 241-244 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать со ФИО1 в полном объёме материальный ущерб в сумме 37162, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1315 рублей.

Заочным решением Заволжского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» отказано в полном объеме.

С решением не согласно ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа о приеме на работу 16 сентября 2015 года ФИО1 был принят на работу на должность водителя в структурное подразделение ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» Участок ремонта и обустройства дорог № Восток с окладом <данные изъяты> рублей, и с ним заключен трудовой договор № от 16.09.2015 года.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 10.01.2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работодателя пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул).

Судом установлено, что в п.2.2 трудового договора от 16.09.2015 года были перечислены обязанности ФИО1, среди которых, в частности, он должен был бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов. В день заключения трудового договора ФИО1 также под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами хранения и использования персональных данных работников, положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией/ЕТКС, Правилами и инструкцией по охране труда.

Согласно п.п.2.3, 2.7 Производственной инструкции водителя автомобиля, водитель автомобиля обязан экономно расходовать горюче-смазочные и другие материалы, не допускать умышленного перерасхода топлива, а также самовольного отключения приборов ГЛОНАСС и датчиков уровня топлива; правильно и достоверно оформлять путевой лист и другую документацию.

Пунктом 5.3 инструкции установлено, что водитель несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению, выразившегося в умышленном перерасходе горюче-смазочных материалов, разукомплектовании автотранспортной техники, закрепленной за водителем, в не сохранности запасных частей, инструментов, оборудования, а также в иных случаях, - в пределах, установленных трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что ФИО1 работал водителем автомобиля (гар.<данные изъяты>) вахтовым методом (15/15). Для выполнения возложенных на него функций, он осуществлял заправку автомобиля топливом на топливозаправочных пунктах по электронной пластиковой карте ГСП. Электронные пластиковые карты ГСП закреплены за конкретным гаражным номером автомобиля и выдаются водителю под роспись при заступлении на вахту. После каждой заправки собственноручно водитель вносит в путевой лист количество заправленного топлива. За автомобилем (гар.<данные изъяты>) закреплена топливная карта №. Согласно Ведомости получения топливных карт в сентябре 2016 года ФИО1 получил указанную топливную карту 1 сентября 2016 года, сдал ее 16 сентября 2016 года. За период с 1 по 15 сентября 2016 года работодателем было выявлено несоответствие данных о произведенных ФИО1 заправках топливом по смарт-карте.

В подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены следующие документы: распечатка программы регистрации путевых листов за сентябрь 2016 года; данные о заправке по смарт-картам (по карте №); данные о заправке по путевым листам за период с 1 по 30 сентября 2016 года; справка о стоимости топлива, составленная начальником ОТР; служебная записка от 19.10.2016 года, составленная начальником топливного отдела и начальником ПК технического отдела; акт о выявлении слива топлива от 19.10.2016 года, составленный на основании результатов проверки аналитических данных системы Глонасс начальником автотранспортного участка ПК «Восток» в присутствии заместителя начальника, ведущего инженера и старшего механика отдела по ремонту дорог ПК «Восток» (в акте имеется отметка о том, что ФИО1 с актом не ознакомлен ввиду его невыхода на работу с 1 октября 2016 года).

8 ноября 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено письменное уведомление, в котором истец просил сообщить причину неявки на работу с 1 октября 2016 года. Также в материалах дела имеется заключение о результатах служебной проверки, датированное 10 января 2017 года по факту длительного отсутствия на рабочем месте ФИО1, водителя участка по ремонту и обустройству дорог № ПК «Восток».

30 января 2017 года в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238 ТК РФ и 1064 ГК РФ, истец предлагал ответчику осуществить оплату причиненного ущерба в сумме 37 162,50 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах выявления работодателем слива топлива, позволяющих сделать вывод о наличии прямого действительного ущерба и его размере, ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, что свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера ущерба несостоятельны, и не подтверждаются материалами дела.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку

для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.

Согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 года № 34н (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказу Минфина России от 28.12.2001 года №119н (ркд. От 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке проверка для установления размера причиненного ущерба ФИО1 и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который определяется в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства причиненного ущерба истец ссылается на расхождения в данных о заправке по путевым листам с данными о заправке по смарт-картам, справку о стоимости топлива, составленную начальником ОТР.

Однако данные документы не являются подтверждением реального действительного ущерба. Сам факт несоответствия данных в путевых листах и смарт-карте не свидетельствует о присвоении денежных средств ответчиком с учетом того, что согласно путевым листам ответчик совершал в указанные даты выезды.

С актом о выявлении слива топлива от 19.10.2016 года ответчик не ознакомлен. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что от ФИО1 истребовались объяснения по конкретным дням, в которые, по мнению работодателя, производилась заправка топливом, не отраженным в путевых листах, с предоставлением работнику соответствующих документов, чтобы он смог дать объяснения, не представлено. Акт об отказе в даче письменных объяснений отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба в заявленном размере, не установление причин возникновения ущерба, и не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Заволжского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи