Гражданский кодекс часть 1

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор на изготовление и установку на земельном участке ФИО2, расположенном в СНТ «...», павильона из КТП панелей. Стоимость работ и материалов по договору была определена сторонами в размере 1100 094 рублей. Шаповалов оплатил ФИО1 по договору 412000 рублей и последний приступил к возведению объекта.

В связи с выявленными при строительстве объекта нарушениями, Шаповалов в ноябре 2012 года направил ФИО1 претензию с требованием расторгнуть названный договор и возместить ему все убытки. Поскольку на претензию ФИО1 не ответил, Шаповалов обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана оплаченная по договору сумма размере 412 000 рублей и судебные расходы, а всего 435 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату возведенного строения на ФИО2 не возложена, однако указанная обязанность возникает в силу положений норм материального права, возврат строения истцу в натуре невозможен, поскольку изделие не сохранилось, просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости возведенного павильона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как спорный павильон являлся аварийным и опасным, а значит, никакой ценности не представляющий. С момента вступления решения о расторжении договора подряда в законную силу ответчик предпринял меры к разбору аварийного строения, которое было опасно для жизни и здоровья граждан, поскольку павильон находился в открытом доступе для посторонних лиц. Суд учел, что истец интереса к спорному строению не проявлял, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора подряда требований о возврате павильона не заявлял, после никаких действий по разбору и вывозу его с чужого земельного участка не предпринимал. Указанные действия истца суд первой инстанции расценил как недобросовестные, а последующее обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество утрачено по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде стоимости павильона, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: