Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу Администрации Чайковского городского округа, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации Чайковского городского округа к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Администрации Чайковского городского округа ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация города Чайковского обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 145046 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований Администрация города Чайковского ссылалась на то, что ФИО1 занимал должность главы администрации Чайковского городского поселения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу №А50-12763/2016 с администрации города Чайковского в пользу ОАО «Чайковский речной порт» взыскана сумма ущерба в размере 5049 977 руб. При этом арбитражным судом установлена вина ФИО1 в причинении вреда ОАО «Чайковский речной порт», выразившаяся в том, что на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года о сносе здания речного порта по иску администрации города Чайковского ФИО1 издал распоряжение о сносе здания, не дождавшись исполнения решения самим ответчиком ОАО «Чайковский речной порт» и не проверив факт обжалования ответчиком решения суда. В последующем приведенное в исполнение решение суда было отменено судом апелляционной инстанции. Администрация города Чайковского выплатила ОАО «Чайковский речной порт» по решению арбитражного суда денежную сумму в размере 5 049 977 руб. в счет возмещения стоимости снесенного здания речного вокзала, в связи с чем просила взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере его среднего заработка.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2019 года, исковые требования Администрации города Чайковского удовлетворены. С ФИО1 в пользу Администрация города Чайковского взыскана сумма ущерба в порядке регресса 145 046 руб. 16 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не установил, провел ли работодатель проверку с обязательным истребованием у работника письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Также судом не установлено, возможно ли снижение размера взыскиваемого ущерба с учетом степени, формы вины и материального положения ФИО1

22.01.2020 года при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией Чайковского городского округа увеличены исковые требования, администрация просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 5049 9777 рублей.

Решением Чайковского городского суда от 22.05.2020 года исковые требования администрации Чайковского городского округа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу администрации Чайковского городского округа взыскан ущерб в сумме 126190 руб.

В апелляционной жалобе истец администрация Чайковского городского округа просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 5049977 рублей, так как ФИО1 являлся главой городского поселения – главой администрации Чайковского городского поселения, замещал муниципальную должность, не являясь муниципальным служащим, поэтому на спорные правоотношения не распространяются нормы Трудового кодекса РФ, ответчик должен нести ответственность по нормам гражданского законодательства в полном размере. В случае применения к спорным правоотношения норм трудового права, суд должен был руководствоваться главой 43 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности регулирования труда руководителя организации.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 года по делу А50-12763/2016 не имеет преюдициального значения, так как ответчик не участвовал в рассмотрении данного дела, поэтому администрация Чайковского городского округа не освобождена от обязанности доказать вину ответчика в рамках настоящего гражданского дела. Ответчик считает, что таких доказательств суду представлено не было, утверждает, что в издании и исполнении распоряжения от 20.02.2016 № 46-р «Об организации сноса аварийного здания» имеется не только его вина, но и вина иных лиц администрации Чайковского городского поселения, которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Также, по мнению ответчика, работодателем нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, не истребованы письменные объяснения, не проведена проверка по факту причинения ущерба.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, даже если считать, что днем, когда истцу стало известно о причинении ущерба, является дата принятия решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании ущерба с администрации города Чайковского в пользу ОАО «Чайковский речной порт», то годичный срок для взысканий ущерба, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек 17.12.2018 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации Чайковского городского округа ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ОАО «Чайковский речной порт», МУП ЧГП «Чайковские коммунальные тепловые сети», ООО «РСУ-6» в суд не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

Согласно статьи 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2014 года решением территориальной избирательной комиссии Чайковского муниципального района № 5/02 принято решение о признании выборов главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения состоявшимися и действительными, признан избранным главой городского поселения – главой администрации Чайковского городского поселения кандидат ФИО1 (том 1 л.д. 90).

19.09.2014 года ФИО1 приступил к осуществлению полномочий, установленных Уставом муниципального образования «Чайковское городское поселение» (том 1 л.д. 91).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2015 года постановлено: Исковые требования администрации Чайковского городского поселения удовлетворить. Обязать ОАО «Чайковский речной порт» осуществить снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала, кадастровый номер объекта **, площадью 341,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ОАО «Чайковский речной порт» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Чайковского городского поселения право сноса объекта с последующим взысканием с ОАО «Чайковский речной порт» понесенных расходов (том 1 л.д. 15-18).

20.02.2016 главой городского поселения – главой администрации Чайковского городского поселения ФИО1 вынесено распоряжение №46-р, которым комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения поручено организовать работу по сносу (демонтажу) аварийного здания речного вокзала, кадастровый номер **, площадью 341,5 кв.м по адресу: **** силами МУП «ЧКТС» 23 февраля 2016 года (том 1 л.д. 24). Пунктом 2 распоряжения поручено МУП «ЧКТС» произвести работы согласно сметному расчету, осуществить вывоз строительного мусора, представить акт о сносе объекта.

24.02.2016 МУП «ЧКТС» составлен акт о сносе аварийного здания, в соответствии с которым в период с 23.02.2016 года по 24.02.2016 года на основании решения Чайковского городского суда от 30.12.2015 года по делу № 2-1727/2015, распоряжения администрации Чайковского городского поселения от 20.02.2016 № 46-р произведен снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала, кадастровый номер объекта **, площадью 341,5 кв.м, расположенного по адресу: ****. В ходе осуществления сноса объекта – объект предварительно осмотрен, нахождение посторонних лиц не установлено, наличие иного имущества, не являющегося частью объекта, не выявлено, осуществлен демонтаж (полная разборка) объекта фундамента здания, осуществлена уборка и вывоз строительного мусора (том 1 л.д. 26).

Аварийное здание Чайковского речного вокзала было снесено силами ООО «РСУ-6» по договору подряда с МУП «ЧКТС» (том 1 л.д. 25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2015 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Чайковского городского поселения отказано, судебная коллегия указала на то, что истцу, в рамках обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по сносу нежилого здания речного вокзала, следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать необходимость применения именно того способа судебной защиты, который им избран (том 1 л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 года по делу № А50-12763/2016 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Чайковский речной порт» о взыскании с администрации Чайковского городского поселения убытков, взыскана сумма реального ущерба в размере 5049977 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А50-12763/2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 64-68).

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2018 оставил также вышеуказанные судебные акты без изменения (том 1 л.д. 69-72).

Верховный Суд Российской Федерации 15.10.2018 отказал администрации Чайковского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том 1 л.д. 73-74).

16.04.2018 выдан по делу №А50-12763/2016 исполнительный лист ФС № ** на взыскание с администрации Чайковского городского поселения в пользу ОАО «Чайковский речной порт» суммы ущерба в размере 5049977 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 75-78).

Администрация Чайковского городского поселения перечислила ОАО «Чайковский речной порт» по исполнительному листу ФС № ** 24.07.2018 - 300000 руб., 26.12.2018 - 4749977 руб.

21.09.2018 решением Чайковской городской думы № 13, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Законами Пермского края от 26.03.2018 № 212-ПК, от 28.05.2018 № 237-ПК, решено определить Чайковский городской округ правопреемником, в том числе Чайковского городского поселения в отношениях с органами государственной власти российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами, физическими и юридическими лицами (том 2 л.д.7).

01.11.2018 администрацией Чайковского городского поселения в адрес ФИО1 направлена претензия, с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12763/2016 от 18.12.2017 в течении десятидневного срока со дня получения претензии в размере среднемесячного заработка.

Претензия получена ФИО1 06.11.2018, возражений не представлено, требование не исполнено (том 1 л.д. 83-89).

30.11.2018 на основании ч. 7 ст. 13, п. 12 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Пермского края от 26.03.2018 № 212-ПК «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», решения Чайковской городской Думы от 29.11.2018 № 76 «Об избрании главы города Чайковского – главы администрации города Чайковского», в результате преобразования Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ досрочно прекращены полномочия главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения ФИО1 (том 3 л.д. 162).

При вынесении решения о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного администрации Чайковского городского поселения (после преобразования администрация Чайковского городского округа), суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ФИО1 в причинении ущерба состояла в том, что он подписал распоряжение № 46-р «Об организации сноса аварийного здания» преждевременно – 20.02.2016, до истечения срока для добровольного исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2015 ответчиком. В резолютивной части решения было постановлено: обязать ОАО «Чайковский речной порт» осуществить снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала, расположенного по адресу <...> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. На копии решения имелась отметка о том, что решение вступило в законную силу 12.02.2016. Поскольку 22.02.2016 и 23.02.2016 являлись выходными днями, то последним днем для исполнения решения суда ОАО «Чайковский речной порт» являлось 24.02.2016. ФИО1 должен нести ответственность за издание данного распоряжения, так как определение сроков и порядка исполнения решения не требовало каких-либо правовых познаний, в резолютивной части решения четко были определены действия, последовательность и сроки каждой из сторон спора.

Кроме того, до исполнения решения суда ФИО1 должен был предпринять меры к установлению того обстоятельства, не обжалуется ли данное решение суда. Между тем из материалов дела следует, что 10.02.2016 ОАО «Чайковский речной порт» в адрес Чайковского городского суда почтой направило апелляционную жалобу на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2015, о чем направило уведомление 12.02.2016 в адрес администрации Чайковского городского поселения по факсу. На запрос администрации Чайковского городского поселения Чайковский городской суд Пермского края также подтвердил, что ответчик ОАО «Чайковский речной порт» подал апелляционную жалобу на решение суда от 30.12.2015.

ФИО1 отрицал факт того, что ему было известно о подаче ОАО «Чайковский речной порт» апелляционной жалобы, однако он сам до исполнения решения суда обязан был проверить данное обстоятельство. Кроме этого снос здания речного порта был произведен в тот день, когда в соответствии с решением суда администрация Чайковского городского поселения не имела права на осуществление данных действий.

Таким образом, вина ФИО1 в издании распоряжения о сносе здания порта установлена, между неправомерными действиями ФИО1 и неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества ОАО «Чайковский речной порт» имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ФИО1 должен нести материальную ответственность за убытки, причиненные администрации Чайковского городского поселения (Чайковского городского округа) в связи с выплатой ОАО «Чайковский речной порт» суммы материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение администрацией Чайковского городского округа порядка привлечения его к материальной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствует заключение какой-либо служебной проверки по факту причинения ущерба, в связи со сносом здания речного порта. Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, факт причинения ущерба администрацией Чайковского городского поселения ОАО «Чайковский речной порт» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017, убытки, понесенные администрацией Чайковского городского округа связаны с исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда, размер убытков определяется суммой, выплаченной по решению суда. В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, где дал подробные объяснения относительно издания им распоряжения № 46-р «Об организации сноса аварийного здания».

Кроме того, выплаты в счет исполнения решения суда были произведены 24.07.2018 и 26.12.2018, а полномочия ФИО1, как главы администрации Чайковского городского поселения были досрочно прекращены 30.11.2018. До прекращения полномочий ФИО1 обязан был сам назначить проверку по факту причинения ущерба, однако этого не сделал, 01.11.2018 временно исполняющим полномочия главы администрации Чайковского городского округа в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой изложены обстоятельства причинения ущерба, предложено возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в пределах среднемесячного заработка, однако, ФИО1 не дал объяснений по поводу вменяемых ему в вину неправомерных действий, возмещение ущерба не произвел.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании материального ущерба по одним лишь формальным основаниям – в связи с неистребованием письменных объяснений от ФИО1, в связи с непроведением служебной проверки не имеется. Обстоятельства причинения материального ущерба, вина руководителя органа местного самоуправления в причинении ущерба могут быть установлены при рассмотрении дела в суде.

Срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба администрацией Чайковского городского округа не пропущен.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом того, что выплаты в счет возмещения ущерба ОАО «Чайковский речной порт» были произведены 24.07.2018 и 26.12.2018, иск в суд администрацией Чайковского городского округа предъявлен 29.01.2019, срок для взыскания материального ущерба, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 должен нести ограниченную материальную ответственность в размере среднего заработка.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу администрации Чайковского городского округа, следует учесть, что факт совершения преступления в корыстных целях по обстоятельствам, вменяемым в вину ФИО1, в связи со сносом аварийного здания речного вокзала, не установлен.

ФИО1 допустил небрежность при издании распоряжения № 46-р от 20.02.2016 «Об организации сноса аварийного здания», не обратив внимание на порядок исполнения решения суда, изложенный в самом решении, и не проверив обжалование решения суда ответчиком. ФИО1 не предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть формой вины ФИО1 является неосторожность.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 следует учесть, что у него был недостаточно продолжительный опыт руководства органом местного самоуправления, издание им распоряжения о сносе здания речного порта преследовало цель защиты интересов неопределенного круга лиц, так как при рассмотрении дела в Чайковском городском суде Пермского края по иску администрации Чайковского городского поселения на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что конструкция здания речного вокзала, расположенного по адресу ****, находится в аварийном состоянии, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не соответствует, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Категория технического состояния, стоимость восстановительного ремонта свидетельствуют об экономической нецелесообразности проведения такого ремонта.

Также при снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу администрации Чайковского городского округа судом правильно учтено семейное и материальное положение ФИО1 Он не имеет источника дохода, каких-либо объектов недвижимости на праве собственности, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Чайковского городского округа и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: