Гражданский кодекс часть 1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о признании незаконными действий по уклонению от предоставления информации, возложении обязанности представить копии документов, связанных с установкой и допуском в эксплуатацию общедомовых приборов учета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с предъявлением управляющей организацией ООО «ЖилКом» платежных документов без расшифровок начисления платы за обслуживание ОДПУ, они направили в адрес управляющей компании письменный запрос-требование от <дата изъята> , в котором просили предоставить в Совет МКД в срок до <дата изъята> заверенные копии всех документов, связанных с установкой и допуском в эксплуатацию общедомовых приборов учета по дому (заключения и предложения энергоснабжающей организации; сметы на выполнение необходимых ремонтных работ и работ по установке ОДПУ; документы о действительной стоимости ОДПУ; акт допуска ОДПУ в эксплуатацию; решения общего собрания собственников об установке ОДПУ, утверждении смет, о приемке ОДПУ в эксплуатацию и назначении ответственного лица; включении ОДПУ в состав общего имущества и о полномочиях по заключению договоров на обслуживание ОДПУ; договоры с третьими лицами на обслуживание ОДПУ). На указанные требования до сих пор ответ не получен, истребуемые документы не представлены. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в (данные изъяты).

Просили суд признать незаконными действия ответчика по уклонению от предоставления информации и документов, подтверждающих время, основания, финансовые затраты по установке в многоквартирном доме <адрес изъят> общедомовых приборов учета потребляемой энергии; обязать ответчика предоставить истцам заверенные копии всех документов, связанных с установкой и допуском в эксплуатацию общедомовых приборов учета по дому <адрес изъят>, а именно: заключения и предложения энергоснабжающей организации; сметы на выполнение необходимых ремонтных работ и работ по установке ОДПУ; документы о действительной стоимости ОДПУ; акт допуска ОДПУ в эксплуатацию; решения общего собрания собственников об установке ОДПУ, утверждении смет, о приемке ОДПУ в эксплуатацию и назначении ответственного лица; включении ОДПУ в состав общего имущества и о полномочиях по заключению договоров на обслуживание ОДПУ; договоры с третьими лицами на обслуживание ОДПУ; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда (данные изъяты).

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 полагают решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывают, что доводы истцов, основанные на действующем законодательстве, судом не приняты во внимание, а доводы о неправомерности действий управляющей организации опровергнуты в результате ошибочных выводов.

В решении суда умалчивается, что ответ за (данные изъяты) ответчиком в адрес истцов не направлялся, а был представлен только суду, что дает основания полагать, что указанный ответ составлен задним числом. Кроме того, указанный ответ не является предоставлением хотя бы в копиях документов, необходимых для принятия общим собранием решения о включении общедомового прибора учета в состав общего имущества.

Ошибочными и противоречащими действующему законодательству являются выводы суда о том, что обязанность по предоставлению копии документов, указанных в предмете иска, на управляющую организацию ЖК РФ и др. не возложена.

Отказ в предоставлении собственникам помещений документов по установке ОДПУ, для решения вопроса о включении указанного объекта в состав общего имущества и последующей эксплуатации является грубейшим нарушением закона и имущественных прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖилКом» ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее по тексту Стандарт), устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в указанном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации ( п. 2 Стандарта).

В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления ( в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

В силу п. 9.2, 12 Стандарта, в виде копий документов размещаются сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9 (1) Стандарта (применительно к управляющей организации это показатели финансово-хозяйственной деятельности: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов)), а также в виде копий документов размещаются сведения о применении мер административного воздействия в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.

Раскрытие иной информации, в том числе сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, посредством размещения копий документов в сети Интернет, на стендах или направления копий документов по запросам Стандартами не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес изъят>.

<дата изъята> между ООО «Жилищная компания», правопреемником которого является ООО «ЖилКом» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с которым, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники обязались вносить платежи.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «ЖилКом» с требованием-претензией в которой, среди прочего, потребовали предоставить в Совет многоквартирного дома в срок до <дата изъята> заверенные копии всех документов, связанных с установкой и допуском в эксплуатацию общедомовых приборов учета по дому <адрес изъят>, а именно: заключения и предложения энергоснабжающей организации; сметы на выполнение необходимых ремонтных работ и работ по установке ОДПУ; документы о действительной стоимости ОДПУ; акт допуска ОДПУ в эксплуатацию; решения общего собрания собственников об установке ОДПУ, утверждении смет, о приемке ОДПУ в эксплуатацию и назначении ответственного лица; включении ОДПУ в состав общего имущества и о полномочиях по заключению договоров на обслуживание ОДПУ; договоры с третьими лицами на обслуживание ОПУ.

Кроме того, суду представлен ответ за (данные изъяты) на имя С-ных, подготовленный ответчиком в ответ на требование-претензию от <дата изъята> .

В указанном письме даны ответы на поставленные вопросы, в том числе сообщено, что в многоквартирном доме <номер изъят> установлен прибор учета тепловой энергии, что обусловлено требованиями ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации».

Указано также, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят> принято решение о приобретении и установке прибора учета тепловой энергии (протокол общего собрания от <дата изъята> ). С данным протоколом предложено ознакомиться в юридическом отделе ООО «ЖилКом» по адресу: <адрес изъят>, предварительно согласовав дату и время по телефону.

В ответе также указано, что предоставление документов, связанных с установкой и допуском в эксплуатацию общедомовых приборов учета, является невозможным. При этом предложено ознакомиться с интересующими документами в ООО «ЖилКом» по адресу: <адрес изъят>, предварительно согласовав дату и время по телефону, указанному в ответе.

Из представленной суду выкопировки из журнала ознакомления с документами следует, что <дата изъята> ФИО2 был ознакомлен с протоколом подсчета голосов собственников по вопросу установки общедомового прибора учета от <дата изъята> ; от предложения ознакомиться с договором (данные изъяты) ФИО2 отказался, что он подтвердил в судебном заседании, сославшись на то, что представленный ему для ознакомления договор на обслуживание прибора учета является объемным документом, в связи с чем он потребовал представить ему копию.

Разрешая заявленные требования С-ных, суд проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из установленных по делу юридически значимых обстоятельств. А именно, установив, что направление письменного ответа истцам на их заявление от <дата изъята> с ответами на содержащиеся в заявлении вопросы, со ссылкой на возможность ознакомления с запрашиваемой информацией непосредственно в управляющей организации, с соблюдением срока такого направления истцам, а также отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению копий документов, содержащих сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истцов.

Таким образом, поскольку нарушений прав истцов, указанных в иске, судом не установлено, требования о компенсации морального вреда производны от требований истцов о признании незаконными действий ответчика, обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда умалчивается, что ответ за (данные изъяты) ответчиком в адрес истцов не направлялся, а представлен только суду, что дает основания полагать, что указанный ответ составлен задним числом, кроме того, указанный ответ не является предоставлением хотя бы в копиях документов, необходимых для принятия общим собранием решения о включении общедомового прибора учета в состав общего имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления. Факт отправки указанного письменного ответа подтвержден представленным суду почтовым реестром отправки писем от <дата изъята> , среди которых указано на отправку корреспонденции по адресу: <адрес изъят> на имя ФИО1 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению копий документов, указанных в исковом заявлении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Н.А. Сальникова

Т.В. Николаева