Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии иска М.Н.Г. к ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

М.Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ речное судно «Бузулук», стоимостью <.......> рублей. Указанная денежная сумма им оплачена в полном объеме, однако в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности на судно проведена не была, в связи с отсутствием у продавца необходимых документов.

Связи с чем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель возвратил судно продавцу, но последний до настоящего времени не вернул покупателю денежные средства, уплаченные за него. Между тем решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая денежную сумму в размере <.......> рублей, уплаченную по договору купли-продажи неосновательным обогащением ответчика, при этом считая, что данная сумма относится к текущим платежам должника, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве, просил взыскать с ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» денежные средства в указанном размере.

Судьей вынесено определение, которым в принятии иска отказано, ввиду не подведомственности требований М.Н.Г. суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, М.Н.Г. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» о признании его банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение о признании ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По мнению истца, неосновательное обогащение со стороны должника возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи речного суда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в размере <.......> рублей, оплаченная истцом, и является неосновательным обогащением общества.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования М.Н.Г. к ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» подлежат разрешению в ходе конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, без учета особенностей установленных пунктом 1 статьи 134 данного закона, для возмещения текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что требования, заявленные М.Н.Г. нельзя признать относящимся к текущим платежам в силу следующих обстоятельств.

Как следует из п.п. 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвёл должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о её возврате в связи с расторжением договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании продавца банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), то денежные обязательства ответчика перед истцом не являются текущими платежами, поскольку вытекают из гражданско-правовой сделки, заключенной до принятия Арбитражным судом указанного заявления.

Принимая во внимание изложенное, требования М.Н.Г. к ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» о взыскании неосновательного обогащения должны быть предъявлены в общем порядке в ходе конкурсного производства в отношении общества, поскольку законных оснований для рассмотрения таких требований судом общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в принятии искового заявления, в связи с не подведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции является правильным.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности понятия о дате принятия заявления о банкротства к производству Арбитражного суда. При этом следует учитывать, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда о признании должника банкротом, в то время как М.Н.Г. указывает на дату поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд должен был дать правовую оценку относительно существа заявленных требований только в судебном заседании, как не основанные на положения гражданского процессуального законодательства.

Не являются основанием к отмене определения суда, доводы жалобы о том, что требования истца вытекают из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора-купли продажи, поскольку сделка, из которой возникли данные правоотношения, а именно договор купли-продажи, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия к производству Арбитражного суда заявления о банкротстве продавца ООО «Волго-Донское Судовое Агентство».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова