Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душукенова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Бутенко Н.Н. и Душукенову С.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика – Душукенова С.А., его представителя Рыжих О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федеральной службы судебных приставов, ФССП России по Оренбургской области – Филипповой О.Д., ответчика – Бутенко Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Бутенко Н.Н. и Душукенову С.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2018 г. исковые требования Логачевой З. А. к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, Душукенову С.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Логачевой З.А. взыскано: сумма ущерба в размере 56 238 руб. 38 коп; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 1887 руб. 15 коп.; расходы на консультационные услуги в размере 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2018 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Решение суда было исполнено, денежные средства в размере 77 625, 53 руб. перечислены из средств казны на счет Логачевой З.А., что подтверждается платежным поручением № от (дата) г.

Истец просил суд определить степень вины ответчиков и взыскать с Бутенко Н.Н. и Душукенова С.А. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации сумму в размере 77 625, 53 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики – Бутенко Н.Н., Душукенов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Душукенова С.А. - Рыжих О.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Бутенко Н.Н. и Душукенову С.А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены.

Суд взыскал с Бутенко Н.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса сумму в размере 15 525 рублей 11 копеек.

Взыскал с Бутенко Н.Н. в пользу муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 505,75 рублей.

Взыскал с Душукенова С.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса сумму в размере 62 100 рублей 42 копейки.

Взыскал с Душукенова С.А. в пользу муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2023 рубля.

В апелляционной жалобе Душукенов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда от 16 мая 2018 года по иску Логачевой З.А. к ФССП России о возмещении убытков в пользу Логачевой З.А. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации были взысканы: сумма убытков в размере 56 238,38 рублей, 8 000 рублей на проведение экспертизы, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 887,15 рублей государственная пошлина, 1 500 рублей расходы на консультационные услуги.

Вышеуказанное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России 22 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Основанием к возмещению Логачевой З.А. убытков стало незаконное изъятие автобуса Логачевой З.А. судебным приставом- исполнителем, а также факт ненадлежащего хранения изъятого имущества его ответственным хранителем Душукеновым С.А.

Названные обстоятельства и вина судебного пристава–исполнителя Бутенко Н.Н. установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Также суд нашел доказанной вину ответственного хранителя Душукенова С.А. в причинении убытков.

Душукенов С.А. как хранитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению имущества, которое было частично разукомплектовано неустановленными лицами. Имущество - автобус использовался Душукеновым С.А. без разрешения судебного пристава исполнителя, хранился не по месту его хранения, определенному судебным приставом исполнителем, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий от 05 июля 2016 года. Факт ненадлежащего исполнения Душукеновым С.А. обязанности ответственного хранителя установлен решением суда от 16 мая 2018 года.

Определяя степень вины ответчиков, суд пришел к выводу о большей степени вины в причинении убытков Душукенова С.А. при непосредственном бездействии которого было разукомплектовано транспортное средство неизвестными лицами и определил степень вины Бутенко Н.Н. в размере ***%, степень вины Душукенова С.А. - ***%. При этом исходя из суммы ущерба 77625,53 рублей взыскал с Бутенко Н.Н. - 15 525 рублей 11 копеек и государственную пошлину в бюджет 505,75 руб., с Душукенова С.А. - 62 100 рублей 42 копейки и государственную пошлину в бюджет 2023 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков, в соответствующем процентном отношении в пользу истца денежной суммы в порядке регресса, однако с размером взысканных сумм согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Согласно статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлин, расходы на консультационные услуги, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы взысканные по решению суда в пользу Логачевой З.А. не могут быть отнесены к возмещению вреда (убытков). Решением Промышленного районного суда от 16 мая 2018 года сумма ущерба определена в 56238,38 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании суммы в порядке регресса с учетом степени вины ответчиков: с Бутенко Н.Н. в размере 11 247,68 рублей, с Душукенова С.А. – 44 990,70 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с Бутенко Н.Н. в размере 449,90 рублей, с Душукенова С.А. – 1 549,72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Душукенова С.А. о незаконном взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, о недоказанности вины Душукенова С.А. в причинении ущерба, противоречивости выводов суда, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Бутенко Н.Н. и Душукенову С.А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко Н.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса сумму в размере 11 247, 68 рублей.

Взыскать с Бутенко Н.Н. в пользу муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 449,90 рублей.

Взыскать с Душукенова С.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса сумму в размере 44 990,70 рублей.

Взыскать с Душукенова С.А. в пользу муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 549,72 рублей».

Председательствующий:

Судьи: