Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жигулина С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 апреля 2018 года

по иску Жигулина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх 2001» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Жигулин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стерх 2001» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость часов 120000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 20.09.2016 в Турции у иностранного продавца он приобрел наручные часы стоимостью 120000 руб. В ходе эксплуатации появились дефекты: перестали работать маятник и автоподзавод. За гарантийным обслуживанием он обратился к ответчику, в ходе приемки часов по акту о возврате товара им были обнаружены повреждения и дефекты: потертости, царапины. По внешнему виду часов можно сказать, что ему были возвращены ношеные длительное время часы либо вообще не его часы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «ЭлПиАй Часовой клуб».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Жигулина С.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жигулин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме; принять в качестве дополнительного доказательства по делу рецензию ООО «Экспертная группа ОТК»; назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что часы ответчику он сдал 28.12.2016 без каких-либо видимых повреждений, после непродолжительного периода ношения часов - 3 месяца, ответчик возвратил ему часы лишь 20.02.2017 спустя более 45 дней с повреждениями и дефектами: с внутренней стороны до металла истерто золотое покрытие с обеих сторон застежки; по браслету с внешней стороны покрытие имеет потертость до металла; загрязнение браслета. Безель имеет характерную потертость от ношения на углу. Головка имеет оттенок покрытия более желтый, чем браслет и безель. Безель имеет явные царапины со стороны 4-х часов; потертости на застежке, загрязнения браслета - данные недостатки были отражены истцом в указанном акте.

Экспертами ООО «Экспертная группа ОТК» подтверждено, что данные дефекты образовались в процессе гарантийного обслуживания до передачи товара потребителю и значительно влияют на срок службы, функциональное и эстетическое назначение представленного товара. Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующей образованию выявленных дефектов со стороны потребителя, экспертом в ходе исследования не обнаружено.

Для устранения выявленных недостатков, выраженных наличием потертостей и наличием волосовидных царапин на корпусе и браслете исследуемых часов, по мнению экспертов, необходимо нанесение PDV-покрытия, что возможно только в условиях предприятия - изготовителя данного товара, что технически невозможно и экономически нецелесообразно, недостатки являются существенными.

Считает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий», с которым не согласен, поскольку в нем содержатся оценочные суждения.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Стерх 2001» - Сахно А.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Суменков Д.В., действующий на основании доверенности от …, выданной сроком …, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – Сахно А.Ф., действующий на основании доверенности от …, выданной сроком … возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, является технически сложным товаром часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, с даты приемки ответчиком часов с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у последнего перед истцом возникает обязательство по его безвозмездному хранению.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, при доказанности истцом причинения ему убытков в результате безвозмездного хранения ответчиком часов в период, когда у него имелись обязательства по проведению гарантийного ремонта, истец имеет право на взыскание стоимости поврежденного (утраченного) имущества или на взыскание суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2016 Жигулин С.Н. приобрел в Турции у иностранного продавца часы наручные … (модель …, серийный номер …). Гарантийный срок составляет 24 месяца.

28.12.2016 истец обратился в ООО «Стерх 2001» с целью проведения гарантийного ремонта, указал неисправность - не работает автоподзавод.

В квитанции № …, составленной ООО «Стерх 2001» 20.12.2016 при приеме часов, отражены видимые повреждения часов: наличие на корпусе, заводной головке и браслете часов механических повреждений, а именно: 2.2. мелкие царапины по безелю, 3.2. мелкие царапины на корпусе, 3.4. царапины на крышке, 3.6. царапины на ушках, 4.3. царапины на заводной головке, 5.3.1. мелкие царапины на браслете. Указанные наручные часы были приняты ответчиком для отправки часов в сервисный центр г. Москва для частиного ремонта по гарантии (л.д.7).

Как следует из сопроводительного листа, 20.01.2017 часы были направлены ООО «Стерх 2001» из г. Кемерово курьерской службой для гарантийного обслуживания в ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» г. Москва, куда они были доставлены 24.01.2017 (л.д. 83, 115). В сопроводительном листе (л.д. 115) перечислены характеристики и недостатки внешнего вида часов: часы имеют следы эксплуатации: мелкие, крупные царапины на безеле, истирание покрытия на безеле, мелкие царапины и истирание покрытия на корпусе, царапины на крышке, ушках корпуса, царапины на заводской головке, царапины на браслете, на застежке, истирание покрытия на браслете и застежке, следы ношения на браслете.

В квитанции на ремонт № … от 24.01.2017, составленной ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» г.Москва, указано, что часы … (модель …, серийный номер … корпус имеет микро царапины, потертости, безель корпуса: сильные царапины, микроцарапины, потертости, задняя крышка: сильные царапины (л.д.83).

В заключении диагностики № … от 30.01.2017 ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» г.Москва указано, что в часах обнаружена неисправность «не работает автоподзавод», причиной возникновения которой определена в процессе эксплуатации. Выполнен частичный ремонт механических часов (механизм автоматический простой) по гарантии и 02.02.2017 часы выданы (л.д. 67).

Согласно квитанции курьерской службы Dimex часы были направлены ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» г.Москва в адрес ООО «Стерх 2001» г.Кемерово 15.02.2017 и получены ими 17.02.2017 (л.д. 68).

20.02.2017 согласно Акту о возврате товара, часы переданы истцу (л.д. 69), который указал на наличие повреждений на часах: с внутренней стороны до металла истерто золотое покрытие с обоих сторон застежки. По браслету с внешней стороны покрытие имеет потертость до металла, загрязнение браслета. Безель имеет характерную потертость от ношения на углу. Головка имеет оттенок покрытия более желтый, чем браслет и безель. Безель имеет явные царапины со стороны 4-х часов, потертости на застежке, загрязнение браслета.

20.02.2017 истцом была подана ответчику претензия в которой он указал, что ему возвращены ношенные часы с повреждениями, потребовал вернуть денежные средства за часы. Указал, что истерт браслет внутри, грязные часы в углах, часы ношеные.

В удовлетворении требования потребителя ООО «Стерх 2001» было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» от 21.02.2018, представленные на экспертизу часы … (модель …, серийный номер … как прибор времени недостатков качества не имеют. Как аксессуар часы имеют несущественные механические повреждения 1-й категории (естественного происхождения) и 2-й категории (неестественного происхождения).

Механические повреждения 1-й категории возникли как результат использования часов по прямому предназначению в режиме ношения на руке. Причина возникновения механических повреждений 2-й категории - динамические воздействия (удары по корпусу) посторонними предметами и возникли в результате нарушения пользователем правил эксплуатации.

Признаков замены составных частей корпуса и браслета, а также узлов и деталей часового механизма не выявлено.

Степень износа декоративного покрытия часов соответствует времени нахождения часов в эксплуатации непродолжительное время, т.е. до полугода, при условии ежедневного ношения на руке. Цвет декоративного покрытия заводной головки «розовое золото» соответствует аналогичным участкам покрытия корпуса. Причиной незначительного изменения цвета заводной головки является постоянное ее использование, что для часов механических с автоподзаводом необходимым условием их эксплуатации не является.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание показания свидетелей О.О.Е., Г.С.В., заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» от 21.02.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку оказание ООО «Стерх 2001» услуг истцу в рамках гарантийного обслуживания часов не находится в прямой причинно - следственной связи с возникновением дефектов внешнего вида наручных часах после передачи их в ремонт, а потому не явилось последствием некачественно оказанной ответчиком услуги.

Суд обоснованно установил по делу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом верно отмечено, что в квитанции составленной ООО «Стерх 2001» 20.12.2016 при приеме часов, указано на наличие на корпусе, заводной головке и браслете часов механических повреждений, что свидетельствует о том, что часы на гарантийный ремонт были переданы истцом уже с механическими повреждениями (2.2. мелкие царапины по безелю, 3.2. мелкие царапины на корпусе, 3.4. царапины на крышке, 3.6. царапины на ушках, 4.3. царапины на заводной головке, 5.3.1. мелкие царапины на браслете). Каких – либо замечаний, возражений относительно недостатков часов указанных в квитанции при их приеме на гарантийное обслуживание от Жигулина С.Н. в квитанции не отражено, что свидетельствует, о согласии истца с описанным в квитанции внешним видом часов.

Поскольку нарушения прав Жигулина С.Н., как потребителя по вине ответчика не установлено, доказательств замены ответчиком часов Жигулина С.Н., либо их повреждения при выполнении гарантийного ремонта материалы дела не содержат, то требования о взыскании убытков, неустойки на основании ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости часов, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличие существенных недостатков товара ввиду его гарантийного ремонта свыше 45 дней, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основанием заявленных требований истца являлось обнаружение существенного недостатка товара образовавшегося в результате некачественного гарантийного обслуживания (наличие повреждений на часах), ссылка на ст. 900-902 ГК РФ, п. 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что следует из искового заявления (л.д.4). В претензии (л.д. 10) истец также указывал на обнаружение повреждений на корпусе часов после возврата их из сервисного центра, где был выполнен гарантийный ремонт товара.

Ссылка истца на длительность срока гарантийного ремонта часов не влечет отмены решения суда. Из материалов дела следует, что часы находились в г. Москве в официальном сервисном центре ООО «ЭлПиАй Рус» с 24.01.2017 по 02.02.2017 (менее 45 дней), после чего были возвращены отправителю ООО «Стерх 2001» с которым у ООО «ЭйПиАй Рус» заключен договор сервисного обслуживания (л.д. 92-108) в рамках которого часы и были направлены в сервисный центр ООО «ЭлПиАй Рус».

Согласно гарантийному талону (л.д. 84,85) гарантийный ремонт часов … В России осуществляет ООО «ЭлПиАй Рус», расположенный по адресу: ….

Обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал свое право предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на устранение недостатков и получил часы с устраненными недостатками, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права безвозмездное устранение недостатков.

В апелляционной жалобе истец просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу рецензию ООО «Экспертная группа ОТК». Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отклонила ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, так как указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Само по себе несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы выполненной ООО «Центром судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» не является основанием для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия отмечает, что из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Жигулина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова