Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-62/2019 по иску ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2019 г.

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 18.09.2018 в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 2,8 км. северо-восточнее центра с.Бабяково (район песчаного карьера), кадастровый №, обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 2,8 км. северо-восточнее центра с.Бабяково (район песчаного карьера), кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 2,8 км. северо-восточнее центра с.Бабяково (район песчаного карьера), кадастровый № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка № (из земель сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды по договору № от 20.11.2007 установлен до 16.11.2056. До момента передачи истцу земельного участка арендатором являлась глава КФХ ФИО6

29.08.2018 истец обратился в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка. 18.09.2018 истец получил отказ администрации Новоусманского муниципального района <адрес> по причине того, что в результате проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявленных нарушениях, выдано предписание об устранении недостатков и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, по которому производство по делу было прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Истец полагает, что данная ситуация была создана искусственно по надуманным причинам. ФИО1 обратился к ответчику не только по вопросу предоставления земли в собственность, но и с заявлением 04.05.2018 о принятии мер воздействия к собственникам соседних земельных участков, которые свозят мусор на его земельный участок, вывозят чернозем, песок, препятствуют проезду и незаконно используют его участок, нанося экологический и материальный ущерб. Считает, что на арендуемом земельном участке нарушения возникли из-за действий третьих лиц, захвативших третью часть арендуемого участка (л.д.4-5,30,44-47).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.243,244-252).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что условия для продажи ФИО1 земельного участка без проведения торгов соответствуют требованиям пп.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым для отказа в выкупе необходимо наличие именно не устраненных нарушений при использовании земельного участка. Основания для отказа в предоставлении участка в собственность отсутствуют, так как нарушения в восточной части участка допущены действиями третьих лиц (л.д.256,264-265).

В возражениях на апелляционную администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что на момент вынесения отказа администрация располагала сведениями о наличии выявленных и не устраненных нарушений истцом законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, что явилось основанием, препятствующим предоставлению ФИО1 земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном п.п.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.284-286).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель на основании письменного заявления доверителя в суде ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Третье лицо – Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям в письменном заявлении изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.11.2007 Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области заключил с КФХ ФИО6 договор арены земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 190 000 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 2,8 км. северо-восточнее центра с.Бабяково. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 12.11.2007. Срок аренды установлен с 16.11.2007 по 16.11.2056 (л.д.6-7).

30.12.2013 между главой КФХ ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка № (из земель сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого глава КФХ ФИО6 (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского района Воронежской области и цедентом (л.д.8-9).

29.08.2018 истец обратился в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка в собственность (л.д.19,48).

18.09.2018 администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области отказано ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с наличием информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (л.д.20).

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о правомерности отказа истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого участка, поскольку в рамках государственного земельного надзора выявлена информация о не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендатором спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления сельхознадзора по Воронежской области № 92-п от 17.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области земельного надзора (л.д.113-115).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 190 000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в 2,8 километрах на северо-восток от центра с. Бабяково (район песчаного карьера), находящийся в аренде у гражданина ФИО1, не используется для сельскохозяйственного производства, а именно: отсутствуют следы проведения агротехнических, культуртехнических, мелиоративных и фитосанитарных мероприятий, следы сенокошения и выпаса скота, произрастает сорная травяная и древесно-кустарниковая растительность (осот полевой, пырей ползучий, ярутка полевая, ромашка лекарственная, клен мелколистный, тополь, береза), высота деревьев составляет от 1,0 метра до 5,0 метров, также данный участок сельскохозяйственного назначения выстилает многолетняя сорная растительность в виде травянистой подушки, сформированной травостоем прошлых лет.

Также на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, в западной его части, хаотично расположены несанкционированные свалки бытовых отходов: пластиковые и стеклянные банки, полиэтиленовые пакеты, битый шифер, ветви деревьев, куски толи, доски, пустые мешки, кирпич, ветошь, картон, стеклобой и другие твердые бытовые отходы, относящиеся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов к отходам 4 класса опасности для природной окружающей среды. В результате перекрытия верхнего плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами, допущена порча земель сельскохозяйственного назначения, период восстановления почвы составляет не менее 3-х лет. Несанкционированные свалки приводят к деградации земель, ухудшению их плодородия в результате попадания в почву вредных химических и биологических веществ. Подобные загрязнения земель трудноустранимы и приводят к ухудшению экологической обстановки и к невозможности использования земель в сельскохозяйственном производстве.

В восточной части данного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 30 000 кв.м. имеются следы добычи песка, видны работы техники. Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и проект рекультивации нарушенных земель отсутствует.

Агрохимический анализ отобранных почвенных проб направленных для исследования в ФГБУ «Белгородская МВД» согласно протокола испытаний № 11ГЗПУ-18/0052 от 7 июня 2018 года показал: образец № 1 рН солевой вытяжки 7,70; калий (подвижная форма) 32 мг/кг; органическое вещество 1,34 %; фосфор (подвижная форма) 24,7 мг/кг; образец № 2 рН солевой вытяжки 7,61; калий (подвижная форма) 43 мг/кг; органическое вещество 0,96 %; фосфор (подвижная форма) 16,4 мг/кг; образец № 3 - контрольный рН солевой вытяжки 7,30; калий (подвижная форма) 85 мг/кг; органическое вещество 2,88 %; фосфор (подвижная форма) 47,4 мг/кг, что подтверждает существенное снижение плодородия почв.

Таким образом, ФИО1 не выполняет установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от «ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих естественное состояние земель (л.д.163-167).

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра от 23.05.2018, протоколом отбора проб от 23.05.2018, протоколом испытаний от 07.06.2018 (л.д.141-158).

Предписанием об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № 14/92 от 15.06.2018 ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в установленном законом Российской Федерации порядке в срок до 31.10.2018 (л.д.168-169).

22.06.2018 государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО8, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административном правонарушении РФ (л.д.171-173).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в области земельного надзора в отношении ФИО1, виновного в совершении административного правонарушения, усмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания (л.д.191-194).

Кроме того, 26.04.2018 комиссией в составе заместителя руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО9, старших инспекторов отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО10 и ФИО11, старшего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО12 был составлен акт осмотра вышеуказанного земельного участка и установлено, что данный участок имеет признаки его неиспользования, основная площадь участка заросла многолетней сорной растительностью. Признаков ручной и механической обработки полей, работ, связанных с сенокосом или выпасом скота не выявлено (л.д.101-102).

В тоже время, в соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле природному объекту.

Указанными доказательствами подтверждается, что на земельном участке сельскохозяйственная деятельность не ведется, участок не используется в соответствии со своим целевым назначением, зарос кустарниковой растительностью и деревьями, кроме того на земельном участке имеется значительное количество мусора.

Истцом доказательств использования земельного участка по его целевому назначению, осуществления соответствующей сельскохозяйственной деятельности не представлено.

Поскольку к условиям предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, арендатору в собственность относится надлежащее использование последним такого участка в соответствии с его целевым назначением, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом решение об отказе в предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов соответствует положениям действующего земельного законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о возникновении нарушений в использовании земельного участка по вине третьих лиц, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

Районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств отсутствия вины истца в использовании земельного участка не по целевому назначению не представлено.

Напротив, из ответа Управления Росреестра по Воронежской области от 02.10.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019 следует, что по результатам надзорных мероприятий в отношении соседних земельных участков признаки административного правонарушения со стороны их собственников в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером № установлены не были.

18.09.2018 был осуществлен совместный выезд представителей Новоусманского муниципального отдела Управления с органами полиции. Обследование земельного участка проводилось в присутствии собственника одного из соседних (смежных) участков с кадастровым номером № из земель промышленности, с разрешенным использованием - для разработки песчаного карьера, общей площадью 93 000 кв.м. – ФИО13 В результате указанных мероприятий признаков ведения каких-либо карьерных работ по добыче песка и грунта, в том числе свежего вскрытия на земельном участке, арендуемым ФИО1, на момент его обследования установлено не было.

Имеет место лишь частичное самовольное занятие территории земельного участка, арендуемого истцом, путем размещения песка, чернозема и бытовки, за что собственник соседнего земельного участка ФИО13 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.87-88,89-91).

Доводы истца о том, что в настоящее время предписанные работы исполнены, в частности, в июне 2018 года произведен покос излишних травяных насаждений, опилена древесно-кустарниковая растительность в пределах участка, с участка вывезены бытовые отходы, выявленные места складирования бытовых отходов очищены, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку об отсутствии не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации на день вынесения ответчиком отказа в предоставлении земельного участка в собственность свидетельствует пролонгация предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № 14/92 от 15.06.2018 по обращению истца и сообщение ФИО1 от 23.01.2019 об устранении выявленных нарушений (л.д.21,99-100).

Поскольку судом установлено, что на момент отказа администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в предоставлении земельного участка в собственность у ответчика имелась информация о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: