Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Неклиновского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь», в котором с учетом уточнения требований просил суд обязать ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь» произвести демонтаж опор линий телефонной связи, установленных на территории Николаевского сельского поселения и находящихся в собственности ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь»:

ОБЕЗЛИЧЕНО

В обоснование иска прокурор ссылался на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что металлические опоры принадлежащих ответчику линий телефонной связи установлены с нарушением действующих норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Так, большинство опор находится в наклонном положении, некоторые имеют крен до 30 градусов; опоры не окрашены, телефонный кабель на большом протяжении линии сильно поврежден, местами полностью отсутствует. Все опоры выполнены из металлических труб, что не предусмотрено п. 2.3.2 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи. Отсутствуют угловые опоры, т.е. устанавливаемые в местах изменения направления линии (п. 2.3.1 Правил). В нарушение п. 2.4.54 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных Минэнерго СССР, в некоторых случаях расстояние по горизонтали при сближении воздушных линий электросвязи не превышает 2 метров, т.е. телефонный кабель находится в охранной зоне линий электропередач (BЛC 0,4-10 кв). Опоры и провода линии связи, находящихся в охранной зоне BЛC 0,4-10кв, угрожают механической прочности изоляции проводов линии электропередач, что может привести к перебоям в электроснабжении и авариям (наклоненные металлические и деревянные опоры BЛC при ветре касаются проводов ЛЭП, оборванные провода BЛC могут схлестываться с проводами ЛЭП). В нарушение п. 3.191 ОСТН 600-93 «Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения» во многих случаях превышено предельно-допустимое расстояние от земли до нижнего провода линий связи в черте населенного пункта. При пересечении автомобильной дороги напротив дома № ОБЕЗЛИЧЕНО по ул. ОБЕЗЛИЧЕНО в с. ОБЕЗЛИЧЕНО расстояние от земли до нижнего провода линии связи не превышает 5,5 метров, что также является нарушением п. 3.191 ОСТН 600-93. В нарушение п.12.4.3 Руководящего документа отрасли РД 45.120-2000. Нормы технологического проектирования НТП 112-2000 «Городские и сельские телефонные сети», утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 12 октября 2000 года, опоры не оборудованы молниеотводами. Кроме того, у ответчика нет правоустанавливающих документов на земельные участки под линиями телефонной связи, ответчик занимает эти участки самовольно, без заключения в установленном порядке с органами местного самоуправления договоров аренды, что является нарушением положений статей 22, 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что иск прокурора подан к ненадлежащему ответчику с обязанием его совершить определенные действия, не относящиеся к его полномочиям, поскольку собственником телефонных линий является другое лицо - ФИО5, не привлекавшийся к участию в деле судом. Общество является не собственником, а арендатором данных линий. Представленные истцом материалы прокурорской проверки не могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено. Проверочные мероприятия были проведены без участия представителя ответчика и уведомлений об их проведении, что придаёт им односторонний характер, лишает объективности и ставит под сомнение достоверность и полноту полученных результатов. Апеллянт считает, что избранный истцом способ защиты права в виде обязания ответчика произвести демонтаж всех опор линий телефонной связи является ненадлежащим способом защиты права в сложившейся спорной ситуации. Полагает, что судья вышел за рамки заявленных требований при назначении экспертизы, назначив её в отношении всех линий связи, тогда как требования прокурора заявлены только по опорам (столбам). По мнению апеллянта, в основу решения суда было положено заключение эксперта от 25 ноября 2014 года, которое не может быть принято судом во внимание и являться допустимым доказательством. Эксперт, проводивший экспертизу, не имеет соответствующего образования для проведения назначенной судом экспертизы, специалистов для проведения данной экспертизы, которые бы владели познаниями в данной области не было привлечено, в связи с чем данная экспертиза оказалась не полной, необъективной, и в выводах отсутствуют ответы на все поставленные вопросы.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Босенко Т.А. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, обязав ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь» произвести демонтаж опор линий телефонной связи на территории Николаевского сельского поселения.

Так, материалами дела подтверждается, что изложенные в исковом заявлении прокурора доводы о ненадлежащем состоянии принадлежащих ответчику линий телефонной связи, бездействии ответчика по приведению этих линий в состояние, соответствующее требованиям нормативных актов, и создании, тем самым, угрозы жизни и здоровью граждан, а также опасности причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц, подтверждены объяснениями участвующих в деле лиц, в том числе объяснениями представителя ответчика, материалами прокурорской проверки и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Материалы дела содержат обращение к прокурору Главы Николаевского сельского поселения Ткаченко М.В. от 30.07.2013 г. с указанием на наклонное положение столбов-опор, опасное нависание кабеля над автомобильными дорогами и проводами линий электропередач, создание 26.07.2013 г. аварийной ситуации обрывом телефонного кабеля при движении крупногабаритного транспорта в районе дома № ОБЕЗЛИЧЕНО по ул. ОБЕЗЛИЧЕНО в с. ОБЕЗЛИЧЕНО и повреждение вследствие этого транспортного средства, а также обращения граждан с просьбой произвести демонтаж опор.

При проведении прокуратурой Неклиновского района Ростовской области проверки указанных обращений были получены заключение специалиста - ведущего инженера электросвязи ФИО8 о несоответствии состояния линии телефонной связи предъявляемым к таким линиям нормативным требованиям и составленный комиссией Неклиновского РЭС акт производственного контроля технического состояния и безопасной эксплуатации BЛC 0,4-10 кв в ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.08.2013 г, а также были получены фотографии, на которых отображены перечисленные в указанных документах недостатки состояния линии телефонной связи и копия заявления гражданки ФИО9 с указанием на создание угрозы жителям состоянием линии телефонной связи возле её дома.

Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд также руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении ОБЕЗЛИЧЕНО от 25.11.2014 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которым линии телефонной связи, принадлежащие ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь», расположенные в хуторе ОБЕЗЛИЧЕНО и селе ОБЕЗЛИЧЕНО, на указанных в уточненных исковых требованиях участках этих линий по материалу изготовления опор (стальные трубы с креплением в грунт), по наличию не устраненных повреждений опор и линий связи в виде повреждений опор, их коррозии и отклонения от вертикали, провисанию и обрывов проводов, по расстоянию до опор и линий электропередач не соответствуют требованиям пунктов 2.3.1, 2.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.21, 3.4.1, 5.3.2 и табл. Приложения 9 «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», не соответствуют требованиям пунктов 2.4.71, 2.4.72, 2.4.73, 2.4.74 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание». Эксперт указал, что составить перечень работ по устранению имеющихся повреждений и определить сметную стоимость их выполнения не представляется возможным, так как устранение всех имеющихся массовых повреждений линий телефонной связи технически невозможно и нецелесообразно, в связи с чем линии телефонной связи, принадлежащие ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь», расположенные в хуторе ОБЕЗЛИЧЕНО и селе ОБЕЗЛИЧЕНО, на указанных в уточненных исковых требованиях участках необходимо демонтировать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащие ответчику линии телефонной связи на территории Николаевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области создают опасность причинения вреда, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и в процессе разрешения спора, ООО Сельско-городская Телекоммуникационная Связь», не опровергнуты. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, вынесенного по существу спора.

Доводы жалобы о том, что прокурор избрал не предусмотренный законом способ защиты права, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляют прокурору широкие полномочия для защиты прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и публично-правовых образований.

Защита прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц производится прокурором посредством осуществления полномочий, порядок реализации которых определен действующим законодательством, в частности гражданским процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются неотъемлемыми нематериальными благами. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Предъявляя в суд требование к ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь» об обязании демонтировать опоры линий телефонной связи, прокурор действует в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан, в защиту гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда в будущем, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Все доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением ОБЕЗЛИЧЕНО от 25.11.2014 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном решении. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части судебная коллегия не находит и соглашается с ними. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2014 года представитель ответчика против назначения экспертизы не возражал.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований при назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного акта, который вынесен в пределах заявленных прокурором требований. Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям поданного прокурором искового заявления, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проверочные мероприятия были проведены без участия представителя ответчика и уведомлений об их проведении, что придаёт им односторонний характер, лишает объективности и ставит под сомнение достоверность и полноту полученных результатов, также не влечет отмену решения суда, поскольку предметом проверки в данном случае являлась не хозяйственная деятельность ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь», а состояние имущества в местах общего пользования на предмет безопасности этого имущества для окружающих. Оснований для извещения ответчика в данном случае не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод жалобы о том, что иск прокурора подан к ненадлежащему ответчику с обязанием его совершить определенные действия, не относящиеся к его полномочиям, отклоняются коллегией, поскольку ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, ответной стороной не представлено никаких доказательств обязанности других лиц по приведению рассматриваемых линий телефонной связи в надлежащее состояние, равно как не представлено доказательств в опровержение доводов прокурора и представителей органов местного самоуправления Неклиновского района о незаконном бездействии ответчика по надлежащему обустройству и содержанию линий связи.

Иск прокурора правомерно предъявлен к ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь» как к организации, непосредственно оказывающей различные виды услуг связи на территории Николаевского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельско-городская Телекоммуникационная Связь», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи