Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 сентября 2015 года, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу № № <...> по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – «Производственное объединение «Полет» о взыскании индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – «Производственное объединение «Полет» о взыскании индексации заработной платы.

На данное решение 17.08.2015 подана апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО1 – ФИО2, со ссылкой на доверенность № № <...> от 20.06.2012, имеющуюся в материалах дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине истечения срока действия доверенности от 20.06.2012 на имя ФИО2, и, как следствие, истечение срока его полномочий на обжалование решения суда.

01.09.2015 ФИО1 в суд представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2015, выданной ею на имя ФИО2 с правом обжалования судебных постановлений.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на исправление недостатков апелляционной жалобы в установленный судьей срок путем представления доверенности от 01.09.2015, а также апелляционной жалобы, подписанной самой ФИО1, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 05.11.2015, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что поданная представителем ФИО1 – ФИО2 апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2015 по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – «Производственное объединение «Полет» о взыскании индексации заработной платы, была оставлена определением судьи от 20.08.2015 без движения в связи с её несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: на момент ее подачи истек срок действия нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, в том числе, полномочия на обжалование судебных актов. Определением установлен срок для устранения недостатков до 02.09.2015.

Судья, возвращая 03.09.2015 апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, исходил из того, что им в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, из материалов следует, что во исполнение определения судьи от 20.08.2015, 01.09.2015 в суд поступило ходатайство о приобщении доверенности № № <...> от 01.09.2015, выданной ФИО1, в том числе на имя ФИО2, содержащей, кроме прочих, полномочие на обжалование судебных актов (л.д. <...>).

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных процессуальных норм судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 03.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ нельзя признать законным, так как требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем были выполнены, в связи с чем, процессуальные основания для возвращения жалобы отсутствовали.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 03 сентября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной представителем ФИО1 – ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: