Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», Пожарной части № 30 Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о возложении обязанности начислить и выплатить премию, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по данному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л А:

И обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (далее также - ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области»), Пожарной части № 30 Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (далее также – ПЧ-30) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о возложении обязанности начислить и выплатить премию, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» с 14.10.2010 в должности командира отдельного поста Номер изъят пожарной части № 30 (приказ Номер изъят-к от Дата изъята ), а с 01.08.2014 года переведен на должность заместителя начальника части (начальника отдельного поста Номер изъят).

Приказом начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» Номер изъят от Дата изъята «По результатам служебной проверки по обращению заместителя начальника ПЧ-30 (начальника отдельного поста Номер изъят) ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» И» ему объявлен выговор, а именно п. 2 указанного приказа гласит: «За нарушение п. 10.5. «Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», утвержденного приказом МЧС России от Дата изъята Номер изъят, выразившееся в недоведении до личного состава оперативной обстановки в районе выезда подразделения 12.12.2014 при смене дежурного караула отдельного поста Номер изъят ПЧ-30, а также, за нарушение п. 2.1. должностных обязанностей (не обеспечение готовности подчиненного подразделения к тушению пожара 01.12.2014) заместителю начальника ПЧ-30 (начальнику отдельного поста Номер изъят) И объявить выговор».

С данным приказом в части, касающейся его, истец не согласен полностью, считает его незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей, которые ему вменяются, им не допущено.

Кроме того, истец указывает, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, ему при начислении заработной платы была снижена с 50% до 25% (от оклада) надбавка за особые условия труда и ежемесячная премия с 33% до 17% от оклада.

Вместе с тем, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, то имеет право на начисление и выплату указанных надбавки и премии в прежнем размере, снижение размера данных выплат считает неправомерным.

В связи с нарушением его трудовых прав полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, размер которой оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд признать пункт 2 приказа Номер изъят от Дата изъята начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» ИВК «По результатам служебной проверки по обращению заместителя начальника ПЧ-30 (начальника отдельного поста Номер изъят) ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» И» об объявлении И «выговора», незаконным; обязать ответчика начислить, начиная с января 2015 года, и выплатить надбавку за особые условия труда в размере 50% от оклада и ежемесячную премию в размере 33% от оклада за январь 2015 года, февраль 2015 года и далее; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года исковые требования И удовлетворены частично.

Суд постановил признать пункт 2 приказа Номер изъят от Дата изъята начальника Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» ИВК «По результатам служебной проверки по обращению заместителя начальника ПЧ-30 (начальника отдельного поста №4) ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» ФИО1.» об объявлении ФИО1 «выговора» незаконным; обязать Федеральное государственное казенное учреждение «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» начислить, начиная с января 2015 года, и выплатить надбавку за особые условия труда в размере 50% от оклада и ежемесячную премию в размере 33% от оклада за январь 2015 года, февраль 2015 года; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу И компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Этим же решением с Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 900 рублей.

В иске к Пожарной части Номер изъят Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» К просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своего несогласия с постановленным решением указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не доказаны конкретные виновные корыстные действия (бездействие) истца, в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Также представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей Усть-Кутского городского суда Иркутской области. Супруга истца является помощником заместителя председателя суда, а мать одного из сотрудников ответчика является помощником председателя Усть-Кутского городского суда Иркутской области. Данные обстоятельства вызывают у ответчика сомнения в объективности и беспристрастности судей Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении настоящего дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец И просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных правовых норм обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора в суде ответчиком не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к ответственности в виде объявления выговора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец И работал в должности командира отдельного поста Номер изъят пожарной части № 30 ФГКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» с Дата изъята . В связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в подразделениях, подчиненных Главному управлению МЧС России по Иркутской области с 01.08.2014 должности командиров отдельных постов ПЧ-30 ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области», в том числе и должность, занимаемая истцом, сокращены, введены должности заместителей начальника ПЧ-30 (начальников отдельных постов).

С 01.08.2014 согласно приказу ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» Номер изъят-К от Дата изъята И переведен на должность заместителя начальника пожарной части № 30 (начальника отдельного поста Номер изъят пожарной части № 30) ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области».

На момент рассмотрения спора судом, истец И уволен.

Кроме того, судом установлено, что при проведении служебной проверки по обращению заместителя начальника ПЧ-30 (начальника отдельного поста Номер изъят пожарной части № 30) ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» И о его дискриминации данный факт своего подтверждения не нашел, однако указанной проверкой установлены нарушения истцом должностных обязанностей, что послужило основанием для привлечения И к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2 приказа Номер изъят от Дата изъята истцу объявлен выговор за нарушение п. 10.5. Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от Дата изъята Номер изъят, выразившееся в недоведении до личного состава оперативной обстановки в районе выезда подразделения Дата изъята , при смене дежурного караула отдельного поста Номер изъят ПЧ-30, а также, за нарушение п. 2.1. должностных обязанностей (не обеспечение готовности подчиненного подразделения к тушению пожара Дата изъята ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании пункта 2 приказа Номер изъят от Дата изъята начальника Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» ИВК «По результатам служебной проверки по обращению заместителя начальника ПЧ-30 (начальника отдельного поста Номер изъят) ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» И» об объявлении И выговора незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что пунктом 10.5 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденном Приказом МЧС РФ от 05.04.2011 N 167 предусмотрено, что довести до личного состава оперативную обстановку в районе выезда подразделения обязан начальник (руководитель) заступающего караула (дежурной смены), коим истец не являлся.

Факт нарушения п. 2.1. должностных обязанностей (не обеспечение готовности подчиненного подразделения к тушению пожара 01.12.2014) также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отработка 2.1 «Сбор и выезд по тревоге с посадкой в автомобиль за воротами гаража» истцом с подразделением была проведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в полной мере не установлены, в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату надбавки за особые условия труда в размере 50% от оклада и ежемесячной премии в размере 33% от оклада за январь 2015 года, февраль 2015 года, суд руководствовался ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд установил, что пунктом 22.1. Положения об оплате труда работников и формировании фонда заработной платы федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», являющегося приложением Номер изъят к коллективному договору ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» установлена надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно–технической готовности, специальный режим работы) – до 50 процентов оклада, которая выплачивается ежемесячно.

При ухудшении оперативно-технической готовности или других показателях деятельности, размер надбавки уменьшается или она отменяется полностью. Уменьшение или отмена указанной надбавки производится приказом начальника отряда.

Согласно пункту 2.3. Положения о премировании и оказании материальной помощи работникам федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», являющемуся приложением Номер изъят к коллективному договору ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» работникам отряда, некачественно и несвоевременно выполняющим свои должностные обязанности, а также нарушающим трудовую дисциплину, в котором были допущены такие нарушения в работе, производится уменьшение или отмена выплаты премии по итогам работы за определенный период.

Проверяя доводы истца, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная надбавка и ежемесячная премия были снижены ему в связи с дисциплинарным проступком и поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано судом незаконным, правомерно удовлетворил его требования и возложил на ответчика обязанность произвести начисление и выплату спорных надбавки и ежемесячной премии.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Не могут являться основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы ответной стороны о необоснованном отказе в отводе судей Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Из материалов дела усматривается, что, обсудив ходатайство представителя ответчика об отводе судей, суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения этого ходатайства.

Статьями 16, 17 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для отвода судьи.

Названные заявителем основания для отвода всего состава судей Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в том числе судьи-председательствующего по делу, не относятся к основаниям, перечисленным в вышеуказанных нормах закона. Каких-либо иных оснований для отвода всего состава судей Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года и по результатам исследования материалов дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отводе всего состава судей Усть-Кутского городского суда Иркутской области было обоснованно отклонено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового и процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова