Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Петрогаз» о взыскании долга, судебных расходов, и по встречному иску ООО «Петрогаз» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

У С Т А Н О В И Л А:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «Петрогаз» заем на общую сумму 400 000 рублей путем внесения на банковский счет ООО «Петрогаз», а заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок сумму займа.

<данные изъяты> займодавец передал заемщику сумму займа путем внесения ее на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее <данные изъяты>.

В договоре займа проценты за пользование займом не определены.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа должник ООО «Петрогаз» обязуется уплатить ФИО1 пени в размере 1%, начиная с <данные изъяты> от полученной в долг суммы, а именно, период просрочки с 31.12.2013г. по 02.06.2016г. составляет 883 дня, при этом сумма пени составляет 3 532 000 рублей.

В установленный договором займа срок заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

Поскольку подлежащие уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств, истец согласен на снижение суммы пени до 1 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, пени по договору займа в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ООО «Петрогаз» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцом в обоснование требований в материалы дела представлен договор займа от <данные изъяты>. В представленной копии договора визуально подпись генерального директора не соответствует реальной подписи ФИО4 Более того, подписанной является только вторая страница договора, которая содержит лишь общие положения, не позволяющие идентифицировать относимость этой страницы к договору займа. По утверждению истца данная денежная сумма была внесена им на расчетный счет ответчика по указанному договору. В обоснование своих доводов истец прикладывает квитанцию на сумму 400000рублей, а также выписку со счета ООО «Петрогаз». Вместе с тем, данные документы представляются ненадлежащими доказательствами, поскольку на представленной «квитанции» отсутствует дата внесения денежных средств, печать банка, а реквизиты плательщика и назначение платежа заполнены от руки неизвестным лицом, в неизвестный момент, следовательно, не подтверждают доводы истца.

ООО «Петрогаз» просит суд признать договор займа <данные изъяты> от 20.05.2012г. подписанный от имени ФИО1 и ООО «Петрогаз», недействительным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года иск ФИО1 к ООО «Петрогаз» о взыскании долга, судебных расходов – оставлен без удовлетворения, в иске отказано.

Встречные исковые требования ООО «Петрогаз» к ФИО1 о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным также оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Петрогаз» был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 400000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, судом по ходатайству ООО «Петрогаз» по делу проведена АНО «Экспертно-правовой центр» судебная технико-криминалистическая экспертиза № ЗЭ-СПЭ-316-СЛЕ-10-2016 от <данные изъяты>,, согласно заключению которой сначала был выполнен печатный текст договора займа <данные изъяты> от 20.05.2012г., расположенный на оборотной стороне листа, а затем нанесен оттиск печати ООО «Петрогаз» и выполнена подпись от имени ФИО4 При этом экспертом указано, что имеет место техническая подделка договора займа <данные изъяты> от 20.05.2012г. путем допечатывания текста лицевой стороны на обороте последнего листа какого-то другого документа с подписями, оттиском печати и частью текста.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании Московского областного суда эксперт ФИО5 выводы своего экспертного заключения поддержал, указав на то, что использовал фразу «техническая подделка» договора исходя из того, что было произведено допечатывание текста с использованием разных принтеров и редакторов текста при изготовлении лицевой стороны на обороте последнего листа какого-то другого документа с подписями, оттиском печати и частью текста. При этом на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности определить соответствие времени выполнения договора указанной в нем дате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание указанные выше выводы, поскольку данное заключение судебной экспертизы не опровергает выводы суда, о том, денежные средства в качестве сумма займа передавались ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания эксперта, дававшего пояснения в рамках судебного заседания, письменных материалов дела, экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Петрогаз» суммы долга в размере 400 000 рублей и пени, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о фактической передаче ответчику заемных денежных средств <данные изъяты> путем внесения денежных средств через кассу для зачисления на расчетный счет ответчика через ЗАО «Нефтепромбанк» (л.д. 27,28)

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, в которой четко указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Истцом помимо представленного им договора займа, который стал предметом оценки в суде первой инстанции, представлены и иные доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, и подтверждающие заключение договора займа между сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Петрогаз» был заключен договор займа <данные изъяты>. По условиям договора истец предоставил ответчику заем в сумме 400 000 рублей, заемщик был обязан вернуть указанную сумму в срок не позднее 30 декабря 2013 года. Факт предоставления суммы займа подтверждается ответом банка и квитанцией о внесении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени до договору займа, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно объяснениям представителей ответчиков, просивших применить положения ст. 333 ГК РФ, до 23 июля 2015 года генеральным директором ООО «Петрогаз» и участником общества с 51 % долей уставного капитала ООО «Петрогаз» являлся ФИО4, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. При продаже доли ФИО4 заверил сторону ответчика в том, что у юридического лица, отсутствуют какие-либо займы, не отраженные в бухгалтерском балансе (л.д.37,38,39).

В свою очередь истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику после 23 июля 2015 года с требованием о возврате займа, несмотря на то, что при подаче уточненных исковых требований истец указывает на обращение в арбитражный суд в 2014 году с иском, и не оспаривает того, что сумма пени, заявленная им первоначально, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, соглашаясь на снижение этой суммы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 400 000 рублей, поскольку данный размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

При этом, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, сумма которой составляет пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований, а именно 11 600 рублей.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Петрогаз» о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрогаз» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, оплата участия эксперта в судебном заседании 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 600 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи