Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ООО «ТаганСервис», ООО ГУП «Росэнергопром» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.10.2017г., по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ФИО3 в лице представителя ФИО7 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ООО «ТаганСервис», ООО ГУП «Росэнергопром» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 22-29.09.10.2017г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая жалобу, апеллянты ссылаются на то, что одним из видов договора возмездного оказания услуг является договор на управление многоквартирным домом. Возможность одностороннего отказа такого договора предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Однако, нормы Жилищного кодекса РФ, в отличие от ст. 782 Гражданского кодекса РФ, предусматривают основания для такого отказа и связывают односторонний отказ от исполнения в связи с не выполнением управляющей организацией условий договора.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Суду не было представлено сведений о привлечении ООО УО «ТаганСервис» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению МКД, как и сведений о неисполнении в установленный срок предписаний контролирующих органов.

По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения условий Договора, решение о досрочном расторжении договорных отношений между собственниками помещений МКД и ООО УО «ТаганСервис» не основано на нормах действующего законодательства.

Как и при рассмотрении дела по существу апеллянт настаивает на том, что при проведении Собрания и принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

При проведении проверки представленных бюллетеней истцами был выявлен ряд неточностей, которые нашли свои отражения в приобщенному к материалам дела расчете кворума общего собрания МКД.

При получении выписок из ФГИС ЕГРН, было установлено, что в базе Росреестра отсутствуют сведения о собственниках некоторых жилых помещений, в связи с чем невозможно подтвердить законность принятия участия в заочном голосовании.

Кроме того, имеются несоответствия в долях собственников некоторых квартир, а также не соответствия собственников квартир, указанных в бюллетенях и полученных выписках из ФГИС ЕГРН.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3- Маркову–Рухлину Е.В., представителя ФИО6, ФИО4, ФИО5- ФИО9, представителя ООО ГУП «РосЭнергоПром»-ФИО9 обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 22-29.09.10.2017г было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение общего собрания было оформлено протоколом от 29 сентября 2017 года, согласно которому договор с ООО УО «ТаганСервис» был расторгнут в связи с систематическими нарушениями условий договора и заключен новый договор с ООО ГУП «РосЭнергоПром».

Исходя из представленного представителем ответчиков в судебном заседании извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме, очную часть такого собрания планировалось провести 22 сентября 2017 года в 18.00 часов, а заочную часть собрания — с 22 по 29 сентября 2017 года.

В указанном извещении в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ была указана вся необходимая для проведения общего собрания информация.

Также в материалы дела представлены бюллетени голосования контррасчета кворума, составленного представителем ответчиков, собственники квартир №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принимали участие в голосовании.

Суд обоснованно указал на то, что доказательств факта заполнения бюллетеней иными лицами, нежели собственники, а также факта фальсификации подписей, истцами в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от истцов не поступало, а результаты собственной проверки, о чем указывают апеллянты в жалобе, не могут служить достоверным доказательством данных фактов.

Суд первой инстанции признал несостоятельным доводы истцов об отсутствии сведений о собственниках квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку сведения о собственниках указанных квартир отсутствуют в ЕГРН, но они имеются в данных МУП «БТИ» г. Таганрога.

Довод истцов о неверно указанных размерах долей учтены представителем ответчиком при составлении контр-расчета, что суд также признал несостоятельным, поскольку представителем ответчиков при составлении контр-расчета также были самостоятельно учтены незначительные несоответствия между данными, указанными в бюллетенях и данными ЕПГРН, в площадях квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о неверно указанных в бюллетене долях собственника К.Н.В. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку этот факт опровергается свидетельствами о рождении ее несовершеннолетних на момент проведения собрания сыновей Ивана и Максима (копии свидетельств о рождении имеются в материалах дела). К.Н.В. как законный представитель своих сыновей проголосовала на общем собрании их долями. Общая сумма долей квартиры составила 1.

Доводы истцов о неверно указанных в бюллетенях собственниках квартир Ч.Н.Ю. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), К.М.А. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), И.Е.И. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) являются ошибочными, поскольку указанные лица сменили фамилии в результате вступления в брак, а М.Е.И. — в результате смены фамилии (копии свидетельств о браке и о смене фамилии имеются в материалах дела).

Сведения о собственниках квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые в Таганроге не проживают, суд счел неподкрепленными допустимыми доказательствами по делу, которые не могут быть положены в основу вынесенного решения. В бюллетене голосования по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фамилии собственника допущена описка, что не может свидетельствовать о недействительности бюллетеня голосования.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, имелся, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Утверждение заявителей в апелляционной жалобе о неправильном расчете площади жилых помещений многоквартирного дома, не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции истцами иные доказательства о размере указанных площадей представлены не были в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, были предметом обсуждения суда при рассмотрении его по существу. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, переоценивать которую оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 данной статьи, общее собрание определяет выбор способа управления многоквартирным домом.

С учетом приведенной нормы, к компетенции общего собрания относится вопрос о том, какая организация будет обслуживать многоквартирный дом. И если общее собрание решило, что управляющей компанией будет - ООО ГУП «РосЭнергоПром», дополнительно сведений о том, что предыдущая компания ООО УО «ТаганСервис» не выполняла своих обязательств для замены компании не требуется. ООО УО «ТаганСервис» данное решение общего собрания не обжалует, считая свои права нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь стю328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 ФИО3 в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2018 г