Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) между ООО «<данные изъяты> и О. (ранее ФИО) В. К. заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых на срок до (дата) с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей. Также договором предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа.

Обязательства из кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору возникла задолженность.

Решением суда от (дата) с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

Кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены.

Права требования по данному кредитному договору обществу принадлежат на основании договора уступки прав (требований) (номер) от (дата) с ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 41 553 руб. 72 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 4 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 831 руб. 00 коп.

Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 31.01.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 29.05.2023 удовлетворено заявление О. о пересмотре решения Югорского районного суда ХМАО – Югры от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено.

Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 18.08.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), а именно: проценты за период с (дата) по (дата) в размере 38 646 руб. 05 коп.; неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 руб. 00 коп.; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб. 00 коп.; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 руб. 00 коп.; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 148 646 руб. 05 коп., начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 772 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что взысканную ранее постановленным решением суда задолженность по кредитному договору погашала в ходе исполнительного производства, полностью уплатив ее, кроме того, с нее по иску ООО «НБК» взыскана индексация денежной суммы, присужденной данным решением. В результате с учетом настоящего решения, получив кредит в сумме <данные изъяты>. она обязана уплатить более 1 000 000 рублей, и данная сумма не является конечной, так как решением по настоящему делу с нее взыскана неустойка в явно завышенном размере 0,5 % в день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд оставил без внимания, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, не учтено соотношение сумм неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, имущественное положение ответчика. Она неоднократно в процессах заявляла, что по некоторым суммам прошел срок исковой давности, на ее заявление о применении ст. 333 ГК РФ разъяснено о неприменимости данной нормы, так как истец добровольно уменьшил сумму неустойки. Суд не проверил расчет задолженности, в основной долг включена невзысканная государственная пошлина 4 000 руб. 00 коп. и произведены на данную сумму начисления. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязанность уплаты процентов за пользование займом по день его фактического возврата предусмотрена и в настоящей редакции ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на право кредитора требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обращено внимание, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и никем не оспаривается, что (дата) между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор (номер), по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок до (дата), возвратить который и уплатить проценты за пользование кредитом ответчик обязалась путем внесения ежемесячных платежей. В п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит обеспечен залогом транспортного средства на основании договора залога имущества (номер) от (дата).

Обязательства из данного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер), вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 551 568 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 715 руб. 69 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору (номер) от (дата), – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), двигатель <данные изъяты>(номер), кузов № (номер), г/н (номер), паспорт транспортного средства (адрес), выдан (дата), с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 470 000 руб. 00 коп.

На основании решения суда взыскателю (дата) выдан исполнительный лист серии ВС (номер).

Определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» довзысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

(дата) принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, передан взыскателю ООО «<данные изъяты>» по цене 359 550 руб. 00 коп.

(дата) исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращен на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется отметка «остаток долга».

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в последующем наименование изменено на ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) (номер), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) перешло к истцу, на момент приобретения прав остаток задолженности по основному долгу составлял 204 734 руб. 44 коп.

Определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>», по указанному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого (дата) в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство (номер) с суммой задолженности 204 734 руб. 44 коп.

Ответчиком произведено гашение задолженности в рамках исполнительного производства: (дата) – 4 000 руб. 44 коп.; (дата) – 16 699 руб. 50 коп.; (дата) – 14 946 руб. 76 коп.; (дата) – 9 106 руб. 00 коп.; (дата) – 3 602 руб. 24 коп.; (дата) – 2 990 руб. 50 коп.; (дата) – 2 990 руб. 75 коп.; (дата) – 5 614 руб. 50 коп.; (дата) – 5 981 руб. 25 коп.; (дата) – 27 069 руб. 60 коп.; (дата) – 27 364 руб. 40 коп.; (дата) – 13 749 руб. 35 коп.; (дата) – 16 575 руб. 16 коп.; (дата) – 5 064 руб. 65 коп.; (дата) – 14 859 руб. 09 коп.; (дата) – 16 297 руб. 81 коп.; (дата) – 13 822 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что взысканная решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер) задолженность по основному долгу по кредитному договору (номер) от (дата) ответчиком как заемщиком в полном объеме погашена (дата), с выводом суда о праве истца как кредитора требовать присуждения процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита по дату фактического его возврата, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, начисленной по дату фактического погашения задолженности по процентам, следует согласиться, поскольку он полностью соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам дела.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 38 646 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в сумме 415 591 руб. 00 коп. за период до погашения задолженности по основному долгу в полном объеме судом произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных в счет погашения основного долга платежей, является арифметически верным. Определенный судом размер неустойки в сумме итоговой сумме 50 000 руб. 00 коп. с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом до указанной суммы, согласуется с принципом разумности и справедливости и прав заемщика не нарушает. Равным образом является арифметически правильным произведенный судом расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме 85 943 руб. 16 коп., итоговое взыскание данной неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп. произведено с учетом ее самостоятельного снижения истцом. Правовых оснований для дальнейшего снижения судебная неустоек коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты процентов по дату вынесения судом решения с ее итоговым снижением с 158 255 руб. 57 коп. до 20 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы фактическое освобождение заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности включены суммы, по которым истек срок исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она не просила.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о включении в размер задолженности по основному долгу государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. с начислением на нее процентов за пользование кредитом и неустойки. Из оспариваемого решения прямо следует, что размер задолженности по процентам и неустойке произведен судом с исключением из суммы начисления повышенных процентов и государственной пошлины, необоснованно включенных в расчет истцом.

Доводы апелляционной жалобы о длительном необращении истца в суд с настоящим иском, о длительных перерывах в исполнительном производстве с (дата), на правильность постановленного судом решения не влияют. В настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности по процентам и неустойке, сформировавшейся с (дата), исполнительный лист, выданный на основании решения от (дата), к исполнению предъявлялся в установленные сроки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, основанные на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в отношении неустойки, взысканной судом с (дата) по дату полного погашения задолженности.

Согласно решению такая неустойка присуждена судом исходя из установленного кредитным договором размера – 0,5 % годовых за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание дату заключения кредитного договора ((дата)), к правоотношениям сторон не может быть применен Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. ч. 1 и 2 ст. 17 данного Федерального закона), в том числе, в части ограничения неустойки, установленного в ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что установленный кредитным договором размер неустойки составляет 182,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный кредитным договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в таком размере не способствует восстановлению нарушенного права, а направлена на получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство очевидно и истцу, указавшему в иске на самостоятельное снижение неустойки.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о ее применении не исключают снижение судом неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

В настоящем случае неустойка взыскивается с физического лица, соответственно, для применения к ее размеру ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что по настоящему делу установлено с достоверностью, сохранение неустойки на будущее время в таком размере заведомо нарушает права ответчика, увеличит сумму долга в кратном выражении, тогда как неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на будущее время до момента исполнения обязательства, до 0,1 % в день за каждый день просрочки, что обеспечит баланс интересов сторон, исключит извлечение кредитором необоснованной выгоды с одной стороны, но окажет правовое воздействие на должника в целях исполнения обязательств перед истцом.

Также нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание дату заключения кредитного договора ((дата)), к правоотношениям сторон применяется редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015 (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данная редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, у общества как кредитора из договора, заключенного до 01.06.2015, имеется право по своему выбору требовать присуждения либо предусмотренной договором неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, но не этих двух мер ответственности одновременно, о чем по существу заявлен иск.

Поскольку настоящим решением суда в ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по дату их фактического уплаты, начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведено также на суммы неустоек, начисленных за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом судом оставлено без внимания, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В свою очередь, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов, взысканных решением суда, возникает с даты вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов подлежат взысканию с этой даты, тогда как судом данные проценты взысканы со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время, постановленное без учета фактических обстоятельств спора, а также в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 изменить.

Снизить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, за период с 19.08.2023 по дату полного погашения задолженности с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Снизить размер суммы, на которую производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с 148 646 руб. 05 коп. до 18 772 руб. 92 коп., указав, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.