Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Деловой лес» в лице представителя ФИО2 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 мая 2015 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (далее ООО «Деловой лес») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013г. между ним и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязуется изготовить и установить ему кухонную мебель (гарнитур) стоимостью <данные изъяты> без учета стоимости декора. Позднее доплатил за декор для указанной мебели <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость гарнитура составила <данные изъяты>. Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, гарнитур был установлен 26.12.2013г., но уже в течение первого года использования выявлен ряд существенных недостатков.

Так, в первые месяцы эксплуатации проявились следующие недостатки гарнитура: облупилась краска, отслоился и облупился облицовочный материал, разошлась филенка, одни из стоек буфета не была покрыта лаком. Кроме того, не была установлена часть декора. Неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить указанные недостатки, однако к устранению недостатков ответчик приступил только после предъявления письменной претензии от 15.09.2014 г. Более того, недостатки так и не были устранены в полном объеме. При этом в указанный период у других элементов гарнитура проявились аналогичные недостатки: облупилась краска, отслоился и облупился облицовочный материал. Недостатки не устранены до настоящего времени.

Просил суд расторгнуть договор подряда № от 29.10.2013г., заключенный между ним и ответчиком ООО «Деловой лес», взыскать в ответчика в его пользу стоимость гарнитура в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. просил суд расторгнуть договор подряда № от 29.10.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость гарнитура в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 26.12.2014 по 09.02.2015гг., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деловой лес» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 29 октября 2013г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой лес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой лес», зарегистрированного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

-денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 29.10.2013 г., в сумме <данные изъяты>;

-неустойку за период с 26.12.2014 по 09.02.2015гг. в сумме <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

-расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>;

-штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой лес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.05.2015г. не согласен, просит его изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд безосновательно снизил размер неустойки до <данные изъяты> и компенсацию морального вреда до <данные изъяты>.

Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены его пожилой возраст и что он является инвалидом второй группы.

Поскольку судом были снижены размер неустойки и компенсация морального вреда, следовательно, была снижены и сумма штрафа, с чем апеллянт также не согласен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Деловой лес» ФИО2, действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.05.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное или необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 07.05.2015г. ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы для выяснения обстоятельств, по какой причине, производственной или эксплуатационной, возникли повреждения лакокрасочного покрытия, именно в зоне повышенной влажности раковины, повышенной температуры в области жарового шкафа и т.д. Однако эти обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции путем проведения соответствующей экспертизы.

Считает, что судом не только не были установлены необходимые для всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, но и сторона ответчика была ограничена судом в предоставлении доказательств и соответственно их исследовании.

Также судом не были надлежащим образом исследованы требования, изложенные в претензиях истца, в соответствии с которыми невозможно определить, что именно требует устранить истец.

Судом не было принято во внимание, что ответчик на протяжении всего периода исполнения договора не выполнял возложенные на него обязанности по надлежащей оплате заключенного между сторонами договора подряда № от 29.10.2013г.

Кроме того, взысканный судом размер неустойки и морального вреда не соответствует объему нарушенного права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика истцом ФИО1 принесены возражения (л.д.121-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Деловой лес» ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные этим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.10.2013г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Деловой лес» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору своими силами и средствами с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Из п. 1.2. договора подряда следует, что подрядчик выполняет следующие виды работ: изготовление столярных изделий индивидуального исполнения в соответствии с приложением № 1 (п. 1.2.1). По желанию заказчика доставить изготовленные столярные изделия по адресу, указанному в п. 2.1.3. настоящего договора своими силами, за счет заказчика до подъезда (п. 1.2.2.) В случаях, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, подрядчик выполняет монтажные работы изготовленных столярных изделий на объекте заказчика (п. 1.2.3.)

Из п.2.1. договора подряда следует, что подрядчик обязуется: изготовить столярные изделия согласно приложению №1 (п.2.1.1.).

Согласно п.2.1.2. договора, подрядчик обязуется доставить изготовленные столярные изделия на объект заказчика.

В соответствии с п.2.1.3. договора, в случаях указанных в приложении № 1 подрядчик обязуется выполнить монтажные работы изготовленных столярных изделий по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.4. договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору добросовестно, своевременно и качественно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2. договора подряда, заказчик обязуется: оплатить работы подрядчика в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п.2.2.1.).

Согласно п.2.2.7. договора подряда, заказчик обязуется принять у подрядчика окончательный результат выполненной работы по акту сдачи - приемки выполненных работ не позднее 2-х рабочих дней с момента фактического выполнения подрядчиком работ, либо в равный срок предъявить в письменном виде обоснованную претензию отказа в подписи акта.

В соответствии с п.2.4. договора подряда заказчик имеет право требовать от подрядчика выполнения работ в соответствии с настоящим договором (п.2.4.2. договора).

Согласно п.3.1. договора подряда, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 46 рабочих дней, с момента выполнения заказчиком п.4.1. настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора подряда, общая стоимость работ по настоящему договору (без стоимости декоров и ручек) составляет: <данные изъяты>:

-50% от стоимости настоящего договора оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты после подписания данного договора;

-50% от стоимости настоящего договора оплачиваются заказчиком перед монтажом столярных изделий на объекте заказчика.

Согласно п.5.3. договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не выполненных в срок работ, но не более 20% от общей суммы договора.

Согласно п.6.1. договора подряда, гарантия на столярные изделия один год.

В соответствии с п. 6.2. договора, подрядчик предоставляет гарантию и гарантийное обслуживание в случаях: растрескивания и отслоения окрашенных поверхностей, расслоения дверного полотка, коробления полотна при условиях правильной эксплуатации.

Договор подряда вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты в кассу подрядчика в соответствии с п.3.2. настоящего договора и действует до полного его исполнения (п.7.1. договора).

Договор подряда от 29.10.2013 г. подписан сторонами, не оспорен и не отменён, а, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами.

Из приложения № 1 к договору № от 29.10.2013 г. следует, что истец ФИО1 заказал кухню, фасады - массив березы морилка классический орех СИТ -24, каркас каштан СИТ -30; стекло мозаика, зол; столешница А 702, по эскизу заказчика.

Истец ФИО1 заплатил ответчику ООО «Деловой лес» за кухонный гарнитур <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 29.10.2013г., от 06.02.2014 г., от 12.03.2014 г., от 10.04.2014г., от 13.05.2014г., от 20.11.2014 г. и от 21.01.2015 г.

Из претензии истца ФИО1 от 15.09.2014 г., полученной ответчиком ООО «Деловой Лес», следует, что кухонный гарнитур имеет недостатки, при этом истец просил принять меры по их устранению.

03.10.2014г. истец ФИО1 вновь направил претензию ответчику с требованием в течение 10 дней устранить выявленные недостатки гарнитура. Данная претензия ответчиком получена.

21.11.2014г. истец ФИО1 снова направил претензию ответчику с требованием в течение 10 дней вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку отказывается от исполнения договора подряда, в связи с недостатками качества изготовления мебели, которые не устранены, а также обнаружены другие недостатки. Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2014 г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии от 21.11.2014 г.

16.12.2014г. истец ФИО1 вновь направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней вернуть стоимость некачественной мебели в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответ на претензию от 16.12.2014г., датированный 25.12.2014г., направлен истцу почтой, однако истец его не получил. Ответчик отказал в удовлетворении претензии от 16.12.2014 г.

Из акта экспертизы № от 05.12.2014 г. следует, что кухонный гарнитур, изготовленный и установленный на основании договора подряда № от 29.10.2013 г. ООО «Деловой лес» имеет дефекты производственного характера, а также сборки и монтажа.

Представленный акт экспертизы является мотивированным, полным, сделан квалифицированным специалистом, соответствует материалам дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт К. подтвердила выводы изложенные в акте экспертизы, пояснив, что имеющиеся дефекты производственного характера, сборки и монтажа кухонного гарнитура устранимы, но их устранение без несоразмерных расходов, затрат времени невозможно с учетом демонтажа и транспортировки кухонного гарнитура.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств в опровержение акта экспертизы и показаний эксперта, данных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесены расходы на проведение указанного экспертного исследования в размере <данные изъяты> Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушений условий договора подряда, что в соответствии с законом является основанием для его расторжения.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения ответчиком существенных условий договора подряда, суд правомерно расторг договор подряда от 29.10.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом по указанному договору подряда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд также правомерно удовлетворил данное требование частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (цени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.2. договора подряда, заключенного между сторонами, за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не выполненных в срок работ.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствий с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, а в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, исходя из периода просрочки, заявленного истцом в суде первой инстанции с 26.12.2014 г., то есть после письменного отказа ответчика от 25.12.2014 г. в удовлетворении претензии, по 09.02.2015 г. (44 дня), размера законной неустойки -3%, цены, уплаченной по договору (<данные изъяты>), судебная коллегия находит правильным.

При этом суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, правомерно снизил размер неустойки за нарушение предусмотренного договором подряда срока устранения недостатков товара до <данные изъяты>. Оснований не согласиться с данным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя частично требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Деловой лес» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.В. Латушкина