Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2015г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» к Костенко В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» о взыскании убытков, неустойки,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГ между поклажедателем ООО «АвтоШинная Компания» (далее ООО «АШК») и хранителем ООО «Управление промышленного Снабжения» (далее ООО «УПС») был заключен договор ответственного хранения № 191-Р, в соответствии с условиями договора ООО «УПС» обязалось в течение срока действия договора принимать на хранение товар ООО «АШК», хранить принятый товар на складе (адрес:644065, <адрес>. 1-я. 39) и возвращать этот товар по окончании срока хранения либо по первому требованию Поклажедателя. ООО «АШК» передало на хранение ООО «УПС» продукцию по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №ХАВК00012726 от 25.03.2014г., №ХАВК00011640 от 25.02.2014г., №ХАВК00011836 от 28.02.2014г., №ХАВК00014112 от 30.04.2014г., №ХАВК00014133 от 30.04.2014г., №XABK00013421 от 13.04.2014г., №ХАВК00015156 от 31.05.2014г., №ХАВК00015616 от 14.06.2014г. на общую сумму <данные изъяты>. Условиями договора (п.6.4) предусмотрено, что в случае невозврата товара действия Хранителя расцениваются как пользование чужими денежными средствами, в этом случае Хранитель уплачивает Поклажедателю неустойку в размере 0,08% от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УПС» по договору хранения между ООО «АШК» и Костенко В. А. был заключен договор поручительства *** от 04.09.2013г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Поклажедаталем за исполнение ООО «УПС» всех обязательств по договору ответственного хранения № 191-Р от 04.09.2013г. и нести солидарную с Хранителем ответственность за исполнение обязательств по указанному договору.

В ходе проверки наличия товара, истцом было установлено, что на складе ООО «УПС», расположенном по адресу 644065, <адрес>, 39, переданный па хранение товар отсутствует полностью.

Размер ущерба, причиненного ООО «УПС» Истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения составляет <данные изъяты> Размер неустойки истцом снижен до <данные изъяты>.

С учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела ООО «АвтоШинная компания» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>, часть суммы неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2015г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решении е об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что свои выводы суд основывал на том, что Договор хранения признан Арбитражным судом Алтайского края недействительным. Однако, само по себе признание договора недействительным не являлось основанием для отказа в иске. Переданный на хранение товар является собственностью ООО «АШК», и следовательно его невозвратом ответчики причинили истцу убытки, которые обязаны возместить. Кроме того, признание сделки недействительной в данном случае не исключало возможности применения реституции, поскольку основам правопорядка Договор хранения, признанный недействительным, не противоречил.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что решение Арбитражного суда Алтайского края о признании Договора хранения от ДД.ММ.ГГг. недействительным, отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.05.2015г.

Ответчик Костенко В.А., ответчик ООО «УПС» и его конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон договора хранения регулируются Главой 47 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст.886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1 ст.889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.1 ст.891 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствие с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2013г. между ООО "УПС" (хранитель) и ООО "АШК" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N191-Р (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался в течение срока действия договора принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе (<адрес>, 39) и возвращать этот товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплатить хранителю стоимость услуг по хранению (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок хранения каждой отдельной партии товара указывается в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

За хранение товара сторонами определено вознаграждение в размере 0,01% от стоимости остатка переданного на хранение товара на последнее число месяца хранения (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения договора хранения ООО «АШК» передало ООО «УПС» автошины в количестве и ассортименте, указанными в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от: 25.02.2014 N ХАВК00011640, 28.02.2014 N ХАВК00011836, 25.03.2014 N ХАВК00012726, 13.04.2014 N ХАВК00013421, 30.04.2014 N ХАВК00014112, N ХАВК00014133, 31.05.2014 N ХАВК00015156, 14.06.2014 N ХАВК00015616.

Доставка товара на склад Общества осуществлялась Компанией по товарно-транспортным накладным от: 25.02.2014 N 11640, 28.02.2014 N 11836, 25.03.2014 N 12726, 13.04.2014 N 13421, 30.04.2014 N 14112, N 14133, 31.05.2014 N 15156, 14.06.2014 N 15616.

Общая стоимость переданной шинной продукции составила <данные изъяты>

Грузоотправителем товара являлось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" являющееся агентом по агентскому договору от 20.01.2011г. N3 с ООО "АШК" (принципал).

По истечении срока хранения стороны провели инвентаризацию на основании пункта 5.6 договора хранения и установили отсутствие товаров, переданных на хранение на общую сумму <данные изъяты>, о чем составили инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГ N 67.

ООО "АШК" направило ООО "УПС" требование от ДД.ММ.ГГ о возврате товара, переданного на хранение.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Так же арбитражным судом установлено, что кроме того, между ООО "АШК" (поставщик) и ООО "УПС" (покупатель) заключен договор поставки шинной продукции от ДД.ММ.ГГ N П-1189 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить шинную продукцию, а покупатель - принять и оплатить.

По договору поставки ООО "АШК" поставило ООО "УПС" шинную продукцию на общую сумму 356 912,4 руб. по товарной накладной от 02.10.2013 N 9602 и выставило счет-фактуру от 02.10.2013 N 6901 и счет на оплату от 01.10.2013 N 6 928. Платежным поручением от 02.10.2013 N 402 ООО "УПС" перечислило ООО "АШК" <данные изъяты>.

Во исполнение договора поставки ООО "АШК" поставило ООО "УПС" шинную продукцию на общую сумму 1 381 976,28 руб. по товарной накладной от 10.01.2014 N 32 и выставило счет-фактуру от 10.01.2014 N 17 и счет на оплату от 09.01.2014 N 8827. Платежным поручением от 10.01.2014 N 576 ООО "УПС" перечислило ООО "АШК" 1 <данные изъяты>.

В соответствие с частью 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, указывая, что договор хранения от 04.09.2013г. N191-Р является мнимой сделкой ООО "УПС" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о признании договора нейдействительным.

Указывая на неполучение вознаграждение по договору хранения, невозвращение ООО "АШК" переданного на хранение товара и мнимость сделки, ООО "УПС" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015г. исковые требования ООО «УПС» удовлетворены. Договор ответственного хранения №191-Р от 04.09.2013г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» признан недействительным. Арбитражным судом установлено, что товар фактически передавался истцу не для целей обеспечения его сохранности, а в качестве исполнения по договору поставки для получения Компанией по истечении определенного периода времени покупной цены. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорным договором хранения №191-Р от 04 09.2013г. стороны фактически прикрывали условия договора поставки об отсрочке платежа, сохранении за продавцом права собственности на переданный покупателю товар до оплаты товара.

По указанным основаниям договор ответственного хранения № 191-Р от ДД.ММ.ГГ является недействительным как прикрывающий условия договора поставки.

Сославшись на упомянутые решения арбитражного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АШК» по настоящему делу, Индустриальный районный суд г.Барнаула исходил из того, что требования ООО «АШК» о взыскании суммы основаны на недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2015г. №Ф04-18628/2015, решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015г. по делу NА03-20329/2014 отменены. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" отказано.

Отменяя названные судебные постановлении, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что доказательства того, что один и тот же товар был одномоментно передан на хранение ООО "УПК" и реализован, как признак притворности сделки по хранению и направленности воли сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, в деле отсутствуют, и суды не ссылаются на таковые в своих выводах. Суды установили и из дела видно, что стороны заключили между собой договор хранения и договор поставки, каждый из которых исполнялся сторонами: товар передавался истцу на хранение, после истечения определенного срока хранения товар реализовывался хранителю, либо истребовался поклажедателем.

Таким образом, в арбитражном суде сторонами оспаривалась недействительность договора хранения по признаку его мнимости, и в признании его недействительным было отказано. При этом арбитражный суд исходил и из отсутствия в рамках разрешаемых в арбитражном порядке дел доводов и доказательств притворности договора.

Однако, установив такие обстоятельства, и учитывая доказательства. имеющиеся в находящемся на разрешении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда настоящем деле, судебная коллегия приходит к выводу, что договор хранения 4 сентября 2013г. №191-Р являлся притворной сделкой.

Так, из объяснений участников процесса в данном деле, согласующихся с письменными доказательствами, а так же с выводами изложенными в вышеприведенных постановлениях арбитражных судов, следует, что фактически стороны заключили 4 сентября 2013г. договор поставки с отсрочкой платежа.

Об этом свидетельствует в частности позиция самого истца, указавшего в уточненном исковом заявлении, что дополнительным обязательством от 4 сентября 2013г. к договору хранения от 4 сентября 2013г. №191-Р ответчик принял на себя обязательство выкупить переданный ему на хранение товар, и часть принятого на хранение товара на сумму 77 264 руб. выкупил. Кроме того, из претензии направленной ООО «АШК» ответчику следует, что в соответствие с договором ответственного хранения от 4 сентября 2013г. №191-Р ООО «АШК» поставило ООО «УПС» автошины в ассортименте согласно товарно-транспортным накладным (при этом в претензии перечислены 5 товарно-транспортных накладных именно с номерами, которые отвечают номерам, указанным в иске, как подтверждающие передачу товара на хранение пор договору от 4 сентября 2013г. №191-Р). Далее в претензии отражено, что согласно названному договору ООО «УПС» должно оплатить поставленную продукцию по договорам поставки шин. Таким образом, как ответчик в своих возражениях на иск, так и истец указывают, что по договору от 4 сентября 2013г. №191-Р осуществлялась фактически поставка шин.

В силу положения ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такие последствия для притворной сделки, определены в п.2 ст.170 ГК РФ, которая устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, поскольку установлено, что стороны своими действиями фактически стремились создать правовые последствия. предусмотренные договором поставки.

Правоотношения по договору поставки регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствие с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны заключая договор хранения прикрывали им договор поставки, на ООО «УПС», как покупателе, лежала обязанность оплатить поставленный товар.

Обсуждая размер задолженности, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание что из представленной переписки сторон, в частности: претензии ООО «АШК», в которой истец указывает, что поставленная по договору от ДД.ММ.ГГг. №191-Р продукция ООО «УПС» не оплачена, и задолженность на ДД.ММ.ГГг. составляет <данные изъяты>; письма ООО «УПС» от 12.08.2014г. и отзыва на исковое заявление, в котором ООО «УПС» так же признает наличие задолженности по договору от ДД.ММ.ГГг. №191-Р в сумме <данные изъяты>; а так же учитывая, что иск с требованием взыскания оспариваемой в настоящем деле суммы предъявлен ДД.ММ.ГГг., и доказательств поставки товара после ДД.ММ.ГГг., когда истец установил размер долга (в претензии) и до момента обращения в суд в деле нет, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера долга ООО «УПС» перед ООО «АШК» в сумме <данные изъяты>

Что касается требований, предъявленных к Костенко В.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в обеспечение договора от ДД.ММ.ГГг. №191-Р между ООО «АШК» и Костенко В.А. был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед ООО «АШК» за выполнение обязательств ООО «УПС».

В соответствие с положениями ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

В силу п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем в соответствие с п.3 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств и на момент разрешения спора) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Исходя из названного положения закона, недействительность договора хранения влечет недействительность и обеспечивающего его поручительства. При таких обстоятельствах, поскольку поручитель принимал на себя обязательства отвечать перед ООО «АШК» за выполнение иных условий, фактически изложенных в договоре хранения (а не тех, которые стороны имели в виду), оснований для возложения ответственности на поручителя в данном случае не имеется.

В этой связи апелляционная жалоба ООО «АШК» подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «УПС» по основаниям, установленным ст.330 ч 1 п.1,4 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Исковые требования ООО «АШК» необходимо удовлетворить за счет ООО «УПС», в сумме <данные изъяты>

Поскольку договором за просрочку платежа предусмотрена неустойка, ее размер снижен истцом до <данные изъяты>, что закону не противоречит, указанная сумма так же подлежит взысканию с ООО «УПС».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на 63 % от заявленной суммы (<данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>), истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (63% от <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2015г. отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения».

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания»:

- долг по договору от ДД.ММ.ГГг. в сумме <данные изъяты>

- неустойку в сумме <данные изъяты>

- в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2015г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи