Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ОА «РН-Ростовнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что 07.09.2015 г. ФИО2 был принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность водителя бензовоза на основании трудового договора от 07.09.2015 г. и приказа о приеме на работу от 07.09.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 07.09.2015 г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя ответственность за сохранность вверенных ему товаров, денежных средств, имущества и материальных ценностей, а также ответственность за их сохранность, в связи с чем обязался бережно относиться к переданным материальным ценностям и принимать меры по предотвращению их утраты или порчи.

08.06.2014 г. ФИО1 был принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность оператора заправочной станции на основании трудового договора от 08.06.2014 г. и приказа о приеме на работу от 08.06.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С ответчиком ФИО1 01.07.2014 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым на ФИО1 возложена ответственность за сохранность имущества. Ответчик взял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры по предотвращению их утраты или порчи. На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2015 г. ФИО1 был переведен на должность старшего оператора заправочной станции. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2016 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

12.01.2016 г. в связи с невыполнением своих должностных обязанностей должным образом, ответчиками было допущено смешение нефтепродуктов топлива марки АИ-92 и топлива марки ДТ на АЗС № 113, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства были установлены по результатам служебного расследования от 22.01.2016 г. и объяснений ответчиков. Сумма ущерба составила 490 134,81 руб., что подтверждается справкой о стоимости причиненного ущерба от 18.11.2016 г.

Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу ущерб по 245 067,40 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г. исковые требования ОА «РН-Ростовнефтепродукт» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОА «РН-Ростовнефтепродукт» сумму ущерба в размере 245 067,40 руб. С ФИО2 в пользу ОА «РН-Ростовнефтепродукт» взыскана сумма ущерба в размере 245 067,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него материального ущерба, так как в обязанности ответчика, как водителя, входила только перевозка нефтепродуктов. При этом водитель не отвечает за слив нефтепродуктов в резервуар. В соответствии с Инструкцией, водитель обязан осуществить контроль правильности наполнения и слива цистерны, а не резервуара. Решение о сливе нефтепродуктов принимает старший оператор, а не водитель. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что смешанные нефтепродукты также могут являться предметом купли-продажи, что и осуществил истец, продав смешанную партию топлива в количестве 16 401 кг ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Таким образом, кроме денежных средств, которые истец получит по настоящему решению суда, в связи со смешением топлива, он получил денежные средства от третьего лица ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от продажи этой же партии смешанного топлива.

В возражениях ОА «РН-Ростовнефтепродукт» содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С целью выполнения задач гражданского судопроизводства и защиты нарушенных трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить постановленное судом решение в полном объеме, то есть в части взыскания материального ущерба с ФИО1, поскольку ответчикам в вину вменяется причинение ущерба совместными действиями.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, выслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ОА «РН-Ростовнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2016 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя бензовоза.

Материалами дела подтверждается, что между ОА «РН-Ростовнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) ОА «РН-Ростовнефтепродукт», в том числе с ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

07.09.2015 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товаров, денежных средств, имущества и материальных ценностей и в установленном законом порядке несет ответственность за их сохранность.

12.01.2016 г. при сливе бензина АИ-92 в резервуар произошло его смешение с дизельным топливом на АЗС№113. Объём смешенных нефтепродуктов подтверждается актом случайного смешения от 12.01.2016 г., а также товарной накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016 г.; транспортной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016 г.; актом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приемки нефтепродуктов по количеству от 13.01.2016 г.

Смешанные нефтепродукты были перемещены с АЗС №113 на Ростовскую нефтебазу 13.01.2016 г., приняты на ответственное хранение сотрудниками Ростовской нефтебазы. Согласно расчету всего было перемещено 16 401 т нефтепродуктов с учетом списания потерь СНО по итогам инвентаризации от 18.07.2016 г. на сумму 490 134,81 руб.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016г., смешение топлива АЗК «113» стало возможным в связи с невыполнением требований стандартов общества и РД 153-39.2-080-01. Так в нарушение вышеназванных нормативных документов старший оператор АЗК №113 ФИО1 не отобрал пробу и не измерял температуру и плотность; не убедился в исправности технологического оборудования, трубопроводов, резервуаров, правильности включения запорной арматуры и исправности устройства для предотвращения переливов, не убедился в правильности присоединения рукава автоцистерны к сливному устройству. В то же время водитель ФИО2 в нарушение установленного порядка не осуществил правильное присоединение рукава автоцистерны к сливному устройству. Так в соответствии с полученными данными смешению подверглось 20 520 литров топлива (бензовоз + резервуар) на общую сумму 490 126,98 руб.

В рамках проведенной проверки ответчиками даны объяснения.

Из материалов дела видно, что смешение топлива произошло в результате нарушения ответчиками Инструкции по приему и сливу топлива № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2015 г., в соответствии с п. 4.6 которой прием и слив нефтепродуктов в резервуары АЗК/АЗС из автоцистерны проводится не менее чем двумя работниками: ответственным за прием и слив нефтепродуктов на АЗК/АЗС и водителем. По указанию и под контролем ответственного за прием и слив нефтепродуктов на АЗК/АЗС после проверки целостности пломб водитель снимает пломбы со сливного вентиля и присоединяет один конец рукава к сливному устройству автоцистерны, а другой - к сливной горловине резервуара в соответствии с видом и маркой сливаемого топлива (п. 4.14). В силу п 4.17. инструкции при отсутствии нарушений и несоответствий, ответственный за прием и слив нефтепродуктов на АЗК/АЗС принимает решение о сливе нефтепродуктов: проверяет правильность подсоединения водителем рукавов автоцистерны к сливному устройству резервуаров, соответствие вида и марки полученного нефтепродукта и находящегося в резервуаре, в который он будет слит; дает команду водителю на открытие сливного устройства автоцистерны для слива в резервуар нефтепродукта. В соответствии с п. 4.18. при приеме и сливе нефтепродуктов действиями водителя автоцистерны руководит ответственный за прием и слив нефтепродуктов на АЗК/АЗС. Согласно Инструкции № 35 по охране труда при сливоналивных операциях в резервуарных парках, на железнодорожных эстакадах, утвержденной 01.07.2014 г., руководство сливом-наливом цистерны должно быть возложено на старшего по смене (п. 2.8. инструкции).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости поступившего на хранение в Ростовскую нефтебазу 13.01.2016 г. бензина марки АИ-92 и топлива марки ДТ на общую сумму 490 134,81 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось, что смешанные нефтепродукты в объеме 16 401 кгн имеют материальную ценность, они не уничтожены, хранятся на Ростовской нефтебазе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судебной коллегией было предложено представителю истца представить доказательства, подтверждающие реальную стоимость смешанных нефтепродуктов, доказательства подтверждающие реализацию нефтепродуктов, поскольку в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены копии товарной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2017 г. и транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2017 г., в соответствии с которыми АО «РН-Ростовнефтепродукт», Ростовская нефтебаза реализовало нефтепродукты отработанные (СНО) в количестве 16 401 кг Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 295 218,05 руб.

Происхождение данных документов представитель истца пояснить не смог, как не смог предоставить сведений о том, реализованы ли указанные нефтепродукты работодателем. Соответствующего ходатайства об отложении дела с целью предоставить необходимые доказательства представитель истца не заявлял, в то время как данная возможность ему судом апелляционной инстанции разъяснялась.

Таким образом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие реальный размер причиненного ущерба, а именно разницу между стоимостью бензина марки АИ-92 и топлива марки ДТ на общую сумму 490 134,81 руб. и стоимостью смешанных нефтепродуктов, которые по утверждению истца имеют материальную ценность, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.

При таком положении, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе АО «РН-Ростовнефтепродукт» в иске к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОА «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 21.06.2017 г.