Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд «Защита прав потребителей» (далее - СООФ «ЗПП») обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (далее - ООО «АвтоФорум»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 714900 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору - 55723,95 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара или 7149 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 04 марта 2013 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 8000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф - 50 % от присужденной истцу суммы, половину из которого взыскать в пользу СООФ «ЗПП». Заявленные требования обоснованы тем, что 20 мая 2011 года ФИО1 заключил с ООО «Автофорум» договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, черного цвета, стоимостью 714900 руб. На товар установлен гарантийный срок 5 лет эксплуатации или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде дефекта покрытия решетки радиатора - декоративное зеркальное металлизированное покрытие растрескалось и облазит. 24 декабря 2012 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить данный недостаток. Ответчик в установленный законом срок до 07 февраля 2013 года претензию истца не удовлетворил. По истечении указанного срока истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако данное требование не было удовлетворено. В процессе эксплуатации в товаре также выявились недостатки в виде дефекта обшивки рулевого колеса. 26 марта 2013 года в рамках гарантийного обслуживания ответчиком по требованию истца была произведена замена рулевого колеса, однако ранее - 10 сентября 2011 года уже производилась замена рулевого колеса из-за аналогичного недостатка. Требование о возврате уплаченной за товар суммы основано на наличии в автомобиле существенного недостатка обшивки рулевого колеса вследствие его проявления вновь после ремонта, а также на нарушении ответчиком срока устранения существенного недостатка товара в виде дефекта покрытия решетки радиатора.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований СООФ «ЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоФорум» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе СООФ «ЗПП», действуя в интересах ФИО1, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В основу решения судом положены заключения судебных экспертиз, являющиеся неполными и необъективными, так как экспертами не было проведено всестороннее полноценное исследование, не даны ответы на все поставленные вопросы. В совокупности экспертные заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствуют о наличии в автомобиле истца недостатка производственного характера, выразившегося во вздутии и отслаивании металлизированного покрытия решетки радиатора. Выводы суда о возможности возникновения повреждений решетки радиатора вследствие механических воздействий является безосновательным, не подтверждается представленными по делу доказательствами. Поскольку ответчиком не доказано, что недостатки рулевого колеса возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований вследствие повторного возникновения недостатка в товаре.

От ООО «АвтоФорум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, безосновательность доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, действовавшему до 24 ноября 2011 года, постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, действующему с 24 ноября 2011 года, утвержден перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

На основании п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более, чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из смысла положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривается сторонами, 20 мая 2011 года ФИО1 заключил с ООО «Автофорум» договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, №, 2011 года выпуска, черного цвета стоимостью 714900 руб. На товар установлен гарантийный срок 5 лет эксплуатации или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля № от 20 мая 2011 года на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой. Согласно п. 4.5 гарантия на специфические элементы или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке. В сервисной книжке указано, что детали, подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе и на хромированные элементы кузова и интерьера, могут быть заменены по гарантии в течение 12 месяцев или 15000 км пробега с момента продажи автомобиля первому владельцу (в зависимости от того, что наступит ранее), если причиной выхода их из строя послужил дефект материала или изготовления.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля обнаружились недостатки: дефект обшивки рулевого колеса, проявившийся вновь после ремонта, дефект покрытия решетки радиатора.

11 января 2012 года ФИО1 проходил первое техническое обслуживание автомобиля (ТО-1), пробег транспортного средства составил 15010 км.

18 сентября 2012 года ФИО1 обратился в ООО «АвтоФорум» с претензиями, в которых указал на наличие недостатков товара в виде дефекта покрытия решетки - хром потрескался и облазит, дефекта рулевого колеса - облазит кожа, просил безвозмездно устранить данные недостатки.

В ответ на претензии ООО «АвтоФорум» сообщил истцу, что гарантийный срок на хромированное покрытие декоративной решетки радиатора составляет 12 месяцев или 15000 км пробега, на момент подачи претензии данный гарантийный срок истек, в связи с чем отсутствуют основания для замены данной детали в рамках гарантийного обслуживания. Гарантия производителя не распространяется на нормальный износ любых деталей и обивки и отделки, в том числе, и на обивку рулевого колеса в результате нормального использования, однако ответчик добровольно готов устранить неисправность обивки рулевого колеса.

24 декабря 2012 года ФИО1 обратился в ООО «АвтоФорум с претензией, в которой требовал безвозмездного устранения недостатка в виде дефекта рулевого колеса и дефекта покрытия решетки радиатора.

28 декабря 2012 года ООО «АвтоФорум» направило истцу ответ, аналогичный по содержанию ранее направленному.

20 февраля 2013 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар суммы в связи с неустранением ООО «АвтоФорум» дефекта решетки радиатора.

21 февраля 2013 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении претензии, поскольку при прохождении первого технического обслуживания 11 января 2012 года ФИО1 не заявлял дефект покрытия радиаторной решетки, а пробег автомобиля на тот момент составлял 15010 км, то есть гарантийный срок на хромированное покрытие декоративной решетки радиатора был значительно превышен как по сроку, так и по пробегу.

Заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 14 июня 2012 года № установлено, что возникновение дефектов облицовки решетки радиатора обусловлено внешними механическими воздействиями при эксплуатации автомобиля; признаков проявления дефектов производственного характера не имеется; на поверхности деталей передней и правой боковой частей кузова автомобиля имеются повреждения и следы ремонтных воздействий, указывающие на его участие в дорожно-транспортных происшествиях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что автомобиль истца за период его эксплуатации не менее пяти раз участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, из которых три раза удары приходились на переднюю часть кузова автомобиля, где расположена решетка радиатора.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 20 сентября 2013 года № на принадлежащем истцу автомобиле имеются повреждения металлизированного декоративного покрытия решетки радиатора; квалифицировать участок со вздутием металлизированного покрытия как дефект либо как повреждение не представляется возможным. Также имеются недостатки в виде истирания и отслаивания верхнего слоя полимерного покрытия кожи в облицовочном материале рулевого колеса, однако квалифицировать данный недостаток как дефект, либо как повреждение, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Передняя часть автомобиля истца (бампер, капот, решетка радиатора) имеют механические повреждения, похожие на повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО10 полностью подтвердил выводы заключения, пояснил, что причина возникновения дефектов облицовки решетки радиатора обусловлена внешними механическими воздействиями при эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к досудебному экспертному исследованию <данные изъяты> № от 12 октября 2012 года, поскольку изложенные в нем выводы не согласуются с иными представленными по делу доказательствами, исследование не содержит обоснования сделанных экспертом выводов, синтезирующей части, проводилось экспертом, непредупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без учета деталей крепления решетки к кузову, наличия или отсутствия следов демонтажа, пробега автомобиля.

Из материалов дела следует, что с согласия ФИО1 после истечения срока гарантийного обслуживания на отдельные детали ООО «АвтоФорум» добровольно была проведена замена обивки рулевого колеса, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный недостаток транспортного средства отсутствовал.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции, сделанного на основании представленных доказательств, об отсутствии в автомобиле истца, отнесенном к технически сложным товарам, существенного недостатка в виде повторного возникновения дефекта после его устранения в ходе ремонта, а также в виде недостатка, неустраненного ответчиком в установленный законом срок, являющихся основанием для удовлетворения претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанные истцом факты не нашли своего подтверждения, так как выявленные в автомобиле недостатки не относятся к дефектам производственного характера, возникли в результате эксплуатации, являются устранимыми без существенных материальных затрат и не являются существенными. Указание на повторное возникновение недостатков после ремонта автомобиля в период гарантийного срока является необоснованным, неподтвержденным представленными доказательствами. Претензия с указанием на повторное проявление недостатка после его устранения была направлена ответчику после даты истечения гарантийного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СООФ «ЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоФорум» о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи