Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 августа 2017 года» дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирск от «05 июня 2017 г.», которым иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа принять заявление о расторжении договора банковского счета незаконным - был оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО « Сбербанк России» о признании отказа принять заявление о расторжении договора банковского счета незаконным.

В обоснование указал, что между ним и банком был заключен договор на обслуживание кредитной карты, а так же договор банковского счета. Ответчику лично было направлено заявление о расторжении договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГг., которое банк отказался принять, в связи с чем, была подана претензия, на которую был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ который расценивает, как отказ принять заявление о расторжении договора банковского счета. Так как согласно ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик был обязан принять обращение к рассмотрению.

Поэтому просил суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» принять к рассмотрению заявление о расторжении договора банковского счета №; Обязать ПАО «Сбербанк России» принять заявление о расторжении договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новое. Не согласен с выводом суда, что ответчик предоставил истцу мотивированный ответ об отсутствии оснований расторжения договора банковского счета. Указывает, что ответчиком был дан ответ на заявление истца о несогласии с отказом принять заявление о расторжении банковского счета. Ответ на заявление о расторжении договора банковского счета банком дан не был.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Банком), был заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты <данные изъяты>№ с лимитом <данные изъяты> рублей по ставке 17% годовых, что подтверждается заявлением истца на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита (л.д.11-13). В рамках исполнения договорных обязательств был открыт банковский счет №, операции по которым проводились в соответствии с главой 45 ГК РФ. Открытие банком счета карты обусловлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 11.07.2016г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

13.03.2017г. истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой расторгнуть договор счета, на что 17.03.2017г. получил мотивированный ответ, согласно которому основания расторжения договора счета отсутствуют, в том числе для закрытия счета карты (л.д. 6 оборот).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал утверждение истца о том, что его заявление не было принято ответчиком (Банком) и не дан Ответ на заявление о расторжении договора банковского счета не соответствующими ни обстоятельствам, ни материалам дела.

Суд посчитал установленным, что заявление ФИО1 не только было принято ответчиком, но по нему в адрес истца был направлен исчерпывающий ответ (л.д. 6), а поэтому в иске следует отказать.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 п.6 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «05 июня 2017 г.» в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: