Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора к ФГУП «Росморпорт» о взыскании вреда, причиненного водному объекту залив Находка Японского моря,

по апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскан с ФГУП «Росморпорт» в бюджет Российской Федерации в лице Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вред, причиненный водному объекту заливу Находка Японского моря, в размере 77 759 945 рублей. Взыскана с ФГУП «Росморпорт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФГУП «Росморпорт» Буренко В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Находкинского транспортного прокурора Исаева В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Находкинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной Находкинской транспортной прокуратурой проверки исполнения ФГУП «Росморпорт» природоохранного законодательства в январе – феврале 2017 года установлено, что между ФГУП «Росморпорт» (Подрядчик) и ООО «Международная Морская компания - МSК» (Заказчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого (п. 1.1) являлось выполнение работ по зачистке дна от предметов захламления (подъем и вывоз металлических изделий и грунта) в районе причала № и подходах к нему на акватории порта Владивосток. Указанные работы выполнялись земснарядом «Аквамарин». В ходе прокурорской проверки установлена запись в судовом журнале земснаряда «Аквамарин» № за 27-ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах по зачистке береговой причальной линии от твердых остатков и металлических изделий судовым краном у причала № ООО «Пасифик-Лоджистик» на акватории б.Золотой Рог. Согласно записи на борт погружено 850 метрических тонн донного грунта, выбранного у причала №.

ДД.ММ.ГГГГ с 00.20 до 05.20 грунт в количестве 850 метрических тонн был сброшен с судна в районе о. Лисий. Полагал, что удаление грунта с борта судна во внутренних морских водах носило преднамеренный характер, разрешительные документы на захоронение не представлены. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пробы ила со дна трюма и бортов земснаряда «Аквамарин» соответствуют 5-му классу опасности для объектов природной среды. Действия ответчика влекут за собой нарушения природоохранного законодательства, следствием которых является как создание неблагоприятной санитарно-эпидимеологической обстановки в городском округе, так и ухудшение экологической ситуации в крае в целом. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», просил взыскать с ФГУП «Росморпорт» в бюджет Российской Федерации в лице Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вред, причиненный водному объекту заливу Находка Японского моря, в размере 77 759 945 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. Указал, что расчет размера ущерба производился уполномоченным органом ТМУ Росприроднадзора, в основу принята методика расчета, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ТМУ Росприроднадзора в судебном заседании исковые требования поддержал, и указал, что объем сброшенного грунта определялся по записям в судовом журнале, в котором точно записано о сбросе 850 тонн, пробы для экспертизы брались со дна трюма и бортов. Сообщил, что земснаряд «Аквамарин» является специальным судном, которое оборудовано таким образом, что вода выливается в отверстия в бортах, и в трюме остается только грунт. Согласно записям журнала трюм был загружен полностью. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что запись в судовом журнале не соответствует действительности, поскольку работы велись в ночное время и определить точный вес невозможно, он указан приблизительно с учетом воды. Полагал, методика расчета размера ущерба неверна, грунт не является крупногабаритным, расчет суммы недостоверен, также полагал, что истцом не доказан факт загрязнения окружающей среды и факт сброса в указанном весе. Сам факт сброса не является фактом загрязнения акватории, доказательств загрязнения морской среды, полагает, не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Международная морская компания – MSK» в судебное заседание не явился, суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГУП «Росморпорт», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий или по неосторожности.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2016 между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Международная Морская компания - MSK» был заключен договор подряда №192-2016-ПД.

Предметом договора являлось выполнение работ по зачистке дна от предметов захламления (подъем и вывоз металлических изделий и грунта) в районе причала № 14 и подходах к нему на акватории порта Владивосток.

Указанные работы выполнялись земснарядом «Аквамарин». В договоре подряда указано, что Подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением всех требований мореплавания, ведомственных инструкций по эксплуатации судов при производстве работ, соблюдать требования по охране окружающей среды и технике безопасности (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что в судовом журнале земснаряда «Аквамарин» за № 10-4490 (л.д. 48-71 судовой журнал) за 27-28.11.2016 имеется запись о проведенных работах по зачистке береговой причальной линии от твердых остатков и металлических изделий судовым краном у причала № 14 ООО «Пасифик-Лоджистик» на акватории б. Золотой Рог (л.д. 51 и 52 том 1).

Согласно записи от 28.11.2016 на борт погружено 850 метрических тонн донного грунта, выбранного у причала №.

29.11.2016 с 00.20 до 05.20 весь грунт в количестве 850 метрических тонн был сброшен с судна в районе о.Лисий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 69 Водного кодекса РФ определено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная методика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Размер причиненного ответчиком вреда, рассчитанный Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с указанной методикой, составил 77759945 руб.

Представленный расчет ущерба проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальной море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов – это любое преднамеренное удаление отходов или других материалов, в том числе с судов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сброс грунта с судна носило преднамеренный характер, осуществлен без разрешительных документов.

Установив, что действия ФГУП «Росморпорт» по сбросу грунта с судна повлекли за собой нарушения природоохранного законодательства, следствием которых является как создание неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в городском округе, так и ухудшение экологической ситуации в крае в целом, а также причинение вреда природе, выразившееся в неблагоприятных последствиях для водного объекта, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 77759945 руб.

Доводы ФГУП «Росморпорт» в апелляционной жалобе на то, что не установлен факт водолазного обследования акватории. Кроме того, количество грунта, изъятого земснарядом «Аквамарин» при производстве работ по зачистке береговой причальной линии в размере 850 тонн, не соответствует действительности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом, неверном применении методики расчета, недостоверных данных о весе сброшенного (захороненного) грунта не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ своего расчета, опровергающего расчет истца, лабораторного исследования ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено, доказательств иного веса сброшенного (захороненного) с судна грунта, отличающихся от данных зафиксированных в судовом журнале земснаряда «Аквамарин» не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом не установлено наличие неблагоприятных последствий в виде негативного изменения состояния окружающей среды, является необоснованным, поскольку в силу прямого указания закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Каких-либо иных доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи