Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2015 года в обеспечение иска приняты обеспечительные меры: наложен арест на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> «»; запрещено ФИО3 и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком и объектом недвижимости, расположенных по адресу: г, Ставрополь ул. Матросова, «», в том числе, заключать любые договора и соглашения, связанные с отчуждением спорного объекта и передачей его в пользование и владение третьих лиц; запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать любые регистрационные действия с земельным участком и незавершенным строительством объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> «»; запрешено ФИО3 и иным лицам производство любых строительных, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером «», по адресу: ул.Матросова, «» в г.Ставрополе.

Представитель ФИО3 по доверенности К.А.ПА. обратилась в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, так как предмет спора- бетонное ограждение, расположенное по тыльной меже земельных участков. Спора в отношении возводимого объекта недвижимости не имеется, однако обеспечительные меры приняты в отношении строящегося недвижимого имущества и земельного участка. Принятые судом обеспечительные меры выходят за рамки рассматриваемого спора, не соответствуют принципу соразмерности.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2015 года обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2015 года по заявлению ФИО3 отменены.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что не соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку предметом спора является защита права пользования земельным участком путем демонтажа бетонного ограждения.

Однако проведение строительных работ на занятом ФИО4 спорном земельном участке подтверждается представленными документами и непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может повлечь для нее значительный ущерб, связанный с невозможностью использования застроенной площади земельного участка.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, так как из смысла ст.ст. 139-140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика ФИО5- судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью 414 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: <...> «» и площадью 512 кв.м. с кадастровым номером «».

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером «»по адресу: <...> «».,которая вдоль всей тыльной межи между земельными участками возвела бетонное ограждение высотой 2 метра.

Согласно заключению кадастрового инженера от 01.06.2015 года бетонное ограждение, возведенное правообладателем земельного участка с кадастровым номером «» ( ФИО3), частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами «»и «».

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите права собственности на земельный участок и демонтаже бетонного ограждения.

Таким образом, предметом спора является не бетонное ограждение, а защита нарушенного права собственности на земельные участки путем демонтажа бетонного ограждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 по всей площади принадлежащего ей участка сделала земляную насыпь высотой примерно1,8 м ( высота бетонного ограждения 2м), на которой залита фундаментная подушка под строительство торгового комплекса.

Эти обстоятельства представителем ФИО3 не отрицались.

Продолжение строительства торгового комплекса на земляной насыпи высотой, примерно 1,8м, при высоте бетонного ограждения около 2м в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 сделает крайне затруднительным или практически невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного с выводами суда о том, что наложенные определением суда обеспечительные меры приняты без учета принципа соразмерности судебная коллегия согласиться не может.

Определение Промышленного районного суда от 13 июля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий:

Судьи: