Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 августа 2022 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства» о расторжении Соглашения от 06.04.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14.10.2014 истец работал главным специалистом в отделе организации строительства в МКУ «Управление капитального строительства», 06.04.2022 уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагает незаконным, указывает, что на сегодняшний день работодателем не выполнены пункт №1 и пункт №3 данного Соглашения. В пункте №1, по мнению истца, должна быть указана статья увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата. Работодатель не предоставил истцу время для ознакомления с Соглашением, поставил статью увольнения п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что привело к невозможности встать на учет в «Центр занятости населения» и получать положенные денежные средства до трудоустройства. Не выполнение пункта 3 Соглашения о расторжении трудового договора заключается в том, что, несмотря на указание в Соглашении на отсутствие претензий друг к другу, ответчик направил 14.04.2022 в Пермский краевой суд апелляционную жалобу на решение Березниковского суда от 17.03.2022r.no делу № 2-878/2022, за день до вступления его в силу. В связи с чем, истцом своевременно не получены суммы, указанные в данном судебном решении суда.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть Соглашение от 06.04.2022, обязать МКУ «Управление капитального строительства» восстановить его в должности главного специалиста в отделе организации строительства в МКУ «Управление капитального строительства» с 08.04.2022, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.04.2022, исходя из среднего заработка 43600,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражали.

Участвующий в деле прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не проведено полное и всестороннее рассмотрение обстоятельств и документов, не приняты во внимание доводы истца относительно не выполнения условий соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был трудоустроен в МКУ «Управление капитального строительства» в должности главного специалиста отдела организации строительства, что подтверждается трудовым договором ** от 14.10.2014 (л.д.6-7), записью в трудовой книжке ФИО2 (л.д.13).

06.04.2022 между МКУ Управление капитального строительства», в лице директора С. и ФИО3 подписано Соглашение о расторжении трудового договора ** от 14.10.2014. (л.д.8)

По условиям данного Соглашения, трудовой договор расторгается с 07.04.2022 по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Экземпляр Соглашения ФИО2 получил 06.04.2022.

Приказом ** от 06.04.2022 ФИО2 уволен с работы 07.04.2022 по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано при ознакомлении с ним добровольно, без принуждения. Доказательств вынужденного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора, истцом не представлено и не установлено. Приказ об увольнении от 06.04.2022 подписан истцом при ознакомлении без замечаний. После увольнения истец с требованиями и предложениями об аннулировании (расторжении) соглашения к работодателю не обращался. При этом отклоняя доводы истца относительно договоренности с работодателем о прекращении трудового договора по сокращению штата и его правовой неграмотности, суд посчитал их не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском и полагая увольнение незаконным, истец указал на то обстоятельство, что ему было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата, после чего от директора последовало предложение о прекращении трудового договора ранее, тем самым фактически с работодателем оговаривалась возможность расторжения трудового договора до истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата, в связи с чем предложена компенсация. Между тем в соглашении были указаны ссылки на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако последствий для расторжения договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ему не разъяснялось, в дальнейшем он был лишен предусмотренных гарантий при увольнении по сокращению штата. Кроме того, работодателем не выполнен пункт 3, в котором стороны договорились об отсутствии каких-либо претензий.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Таким образом по данному делу юридически значимыми являлись обстоятельства того, являлись ли действия ФИО2 при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 06.04.2022 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ добровольными и осознанными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ранее был незаконно уволен работодателем, свое увольнение оспаривал в судебном порядке, решением суда от 17.03.2021 был восстановлен на работе. После того как приступил к работе, ему было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата, после чего предлагалась иная должность, на которую он согласился. Однако со стороны директора ему было сделано предложение расторгнуть трудовой договор по сокращению штата ранее этого срока, на что он согласился и подписал представленное ему соглашение о расторжении трудового договора, полагая, что трудовой договор расторгается по сокращению штата, но ранее срока предупреждения с причитающимися выплатами. В соглашении было также указано на выплату выходного пособия в размере 2 окладов, в связи с чем полагал эти выплаты производятся по сокращению. При подписании он ознакомился с соглашением, но положения ст.77 ТК РФ в виду правовой неграмотности ему были не известны, последствия иные, чем увольнение по сокращению штата, ему не разъяснялись, последствия он узнал только, когда было отказано при постановке на учет в службе занятости. Полагает, что был введен в заблуждение, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не желал расторгать трудовой договор, мог работать еще 2 месяца до окончания срока предупреждения и получать заработную плату, в связи с чем просит восстановить его на работе, до настоящего времени не трудоустроен.

Из материалов дела следует и оставлено судом без внимания, что 18.03.2022 ФИО2 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации МКУ «УКС», которым истец был уведомлен о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев после вручения настоящего уведомления в связи с сокращением штата организации.

Соответственно, срок такого предупреждения истекал 18.05.2022.

При этом какого-либо заявления с выражением волеизъявления на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ истцом в адрес работодателя не подавалось.

Предложение о прекращении трудового договора было инициировано со стороны работодателя, как и подготовлен сам текст соглашения, что следует из пояснений истца и не опровергнуто стороной ответчика.

При этом в п.2 Соглашения содержится обязательство работодателя дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, основания для включения в Соглашение данного условия работодателем не указаны и каких-либо пояснений по этому вопросу в ходе рассмотрения дела не дано, при том, что положения ст.78 ТК РФ не устанавливают каких-либо обязанностей со стороны работодателя по выплате выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения п.3 ст.180 ТК РФ, предусматривающие гарантии и компенсации при сокращении штата работников, устанавливают право работодателя с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, при проведении процедуры сокращения штата не исключена возможность достижения соглашения с работником об его увольнении по сокращению штата ранее установленного срока, что не противоречит и пояснениям истца о том, что с директором оговаривались условия увольнения именно по сокращению штата ранее установленного срока.

Вместе с тем, сторона ответчика, возражая против доводов истца, в качестве доказательств пояснения директора учреждения об этапах согласования условий увольнения истца суду не представила. Как не представлено и доказательств проведения фактических мероприятий по сокращению численности и штата работников. Также не представлено доказательств и того, что работодателем истцу разъяснялись последствия расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, отличные от последствий увольнения по сокращению штата, помимо пояснений представителя ответчика как стороны по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе относительно проведения процедуры сокращения штата, наличия локальных актов работодателя о возможности выплаты выходного пособия при расторжении договора с работником по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились.

Стороной ответчика каких-либо иных доказательств не представлено, в поступившем заявлении ответчик указал на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, оценивая доводы и пояснения сторон, имеющиеся в деле документы, а также проанализировав содержание текста соглашения от 06.04.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности и осознанности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, не представлено, поскольку только лишь факт подписания истцом 06.04.2022 текста указанного Соглашения о расторжении трудового договора как документа об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия находит, что учитывая статус ответчика как муниципального казенного учреждения, отсутствие в деле доказательств наличия локальных актов работодателя о возможности выплаты пособий в каком-либо размере при расторжении трудового договора с работником по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также доводы истца о том, что перед вручением уведомления об увольнении по сокращению штата он в судебном порядке был восстановлен на работе, его правовой неграмотности в части содержания п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, включение в текст соглашения условия о выплате выходного пособия, как и заключение такого соглашения при наличии уведомления о расторжении договора по сокращению штата, указанное в совокупности могло оказать неверное влияние на формирование воли истца к принятию решения об увольнении и подписании данного письменного Соглашения.

При этом следует учитывать, что только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что соглашение об увольнении истца по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ фактически по всем его условиям между сторонами не согласовано, в связи с чем увольнение истца по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным, достаточных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По части доводов истца о невыполнении со стороны работодателя условий пункта 3 Соглашения, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, находит, что содержание пункта 3 Соглашения от 06.04.2022 не регулирует и не ограничивает действия работодателя при рассмотрении иного судебного спора, в связи с чем указанные доводы истца не принимаются и в качестве оснований к удовлетворению иска не служат.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В этой связи заявленные истцом требования о расторжении Соглашения от 06.04.2022 не могут быть удовлетворены, поскольку таких последствий незаконного увольнения работника нормы ТК РФ не устанавливают.

Судебная коллегия находит, что восстановлением прав истца в данном случае будет являться в силу положений ст.394 ТК РФ признание увольнения по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановление ФИО2 на работе в прежней должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, о чем и заявлено истцом.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 3 Постановления № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как указано в п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. (пункт 7).

Согласно ч. 2 пункта 9 названного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных в дело справок о доходах истца за 2021-2022, расчетных листков следует, что за период с апреля 2021 по март 2022 истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме 402897,94 руб., исходя из следующего расчета:

Апрель 2021 года – 35282 руб. (22 дня)

Май 2021 года – 37956 руб. (19 дней)

Июнь 2021 года-31451,37 руб. (берется заработная плата по окладу 21037,71 + 6311,31 (премия за месяц) + 15% = 31451,37 руб. Исключены из расчета суммы, начисленные за отпуск и единовременная выплата к отпуску, поскольку это в соответствии с п. 4.4. трудового договора является материальной помощью, которая согласно п. 3 Постановления № 922 в расчет среднего заработка не включается, также не учтена надбавка 15% на указанные суммы, которые в расчете не учтены) – 18 дней

Июль 2021 года – 17518,64 руб.(5 дней)

Август 2021 года -33870,72 руб. (22 дня)

Сентябрь 2021 года- 35282 руб. (22 дня)

Октябрь 2021 года – 48264,06 руб. (21 день)

Ноябрь 2021 года -36764,06 руб. (20 дней)

Декабрь 2021 года – 66204,06 руб. (22 дня)

Январь 2022 года- 32352,38 руб. (16 дней)

Февраль 2022 года – 13050,03 руб. (9 дней)

Март 2022 года – 14902,62 руб. (10 дней).

Соответственно, в указанный период отработано 206 дней, среднедневной заработок составит 402897,94 : 206 = 1955,81 руб.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2022 по 29.08.2022 - 138563,57 руб. ( 1955,81 х 97 дней (период вынужденного прогула с 08.04.2022 по 29.08.2022) = 189713,57 руб. – 51150 руб. (выплаченная сумма выходного пособия) = 138563,57 руб.) Из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, который суд самостоятельно не исчисляет и не удерживает, поскольку налоговым агентом по отношению к ФИО2 не является.

Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей., поскольку размер заявленной истцом компенсации в 800000 руб. является явно завышенным и чрезмерным при отсутствии каких-либо неизгладимых и тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ( п.п.2, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление капитального строительства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение ФИО2 (ИНН **) по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановить ФИО2 на работе в МКУ «Управление капитального строительства» (ИНН **) в должности главного специалиста с 08 апреля 2022 года.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138563 руб. 57 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи подписи