Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Олигер <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Олигер <данные изъяты> об обжаловании действий пристава исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края, отмене постановлений - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

_Олигер М.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Березовскому району (далее – ОСП по Березовскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю), мотивируя тем, что 15 января 2013 года определением Березовского районного суда был наложен арест на автомобиль Honda Fit регистрационный номер <данные изъяты>. 17 января 2013 года исполнительный лист был передан в ОСП по Березовскому району. 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данные постановления были вынесены на 5 дней позже срока, установленного для немедленного исполнения. Кроме того, вместе с вынесением постановлений не была произведена опись арестованного имущества и необходимые действия, направленные на исполнение определения суда. 25 февраля 2013 года должником была произведена экспертиза рыночной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. В приложении к отчету эксперта - акте осмотра - перечислены многочисленные повреждения кузова автомобиля, повреждение (вмятина) на задней двери - отсутствует. 28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника и составлен акт описи и ареста имущества, более чем на два месяца позже установленного судом срока. В описи повреждений, сделанной судебным приставом-исполнителем, уже фигурирует повреждение (вмятина) на задней двери. Должник проинформировала судебного пристава о наличии у нее отчета о рыночной стоимости, однако данный факт был оставлен приставом без внимания, и судебный пристав определила режим хранения арестованного имущества во дворе дома по адресу: <данные изъяты> с правом беспрепятственного пользования должником. 27 мая 2013 года должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о том, что 03 июня 2013 года она планирует покинуть пределы Красноярского края на арестованном автомобиле, т.к. переезжает на постоянное место жительства в г. Тюмень, обязуется хранить автомобиль по своему новому месту проживания. Заявитель считает, что действие должника подпадает под ст. 312 УК РФ, об уголовной ответственности по которой она была предупреждена в момент составления акта описи и ареста имущества. Служба судебных приставов, получив письмо-заявление от должника, должна была предпринять немедленные меры реагирования и не допустить изменения места хранения арестованного имущества и его возможную порчу и обесценивание в результате перегона транспортного средства в г. Тюмень. 18 июня 2013 года взыскатель обратился в ОСП по Березовскому району с заявлением на розыск и изъятие арестованного имущества, а также ознакомился с материалами исполнительного производства. 21 июня 2013 года взыскатель обратился с жалобой к старшему судебному приставу ФИО3 _С момента обращения взыскателя с заявлением прошло 20 дней, а с момента обращения с жалобой - 17 дней, однако ответы на обращения взыскателем и его представителем не получены.

Просил признать незаконным бездействие ОСП по Березовскому району, выразившееся в вынесении постановления об аресте на пять дней позже установленного срока; составлении акта описи и ареста имущества более чем на два месяца позже установленного срока; не извещении взыскателя об исполнительных действиях; непринятии мер реагирования по заявлению и по жалобе взыскателя; отсутствии ответа на заявление, жалобу в установленный законом срок.

Также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об изменении адреса хранения арестованного имущества автомобиля Honda Fit регистрационный номер <данные изъяты> от 05 июня 2013 года; обязать ОСП по Березовскому району изменить режим хранения арестованного автомобиля на арест без права пользования; обязать провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков правонарушения, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ и обязать привлечь должника к административной ответственности по факту совершенных правонарушений; обязать провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков преступления по ст. 312 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не рассмотрение судом части заявленных требований, а также на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении об оспаривании.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 25) установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

_Согласно с ч. 1, 3, 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов

Статьей 36 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2013 года в ОСП по Березовскому району поступил исполнительный лист ВС <данные изъяты> 15 января 2013 года, выданный Березовским районным судом Красноярского края о наложении ареста в порядке обеспечения иска на автомобиль Honda Fit, регистрационный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО4 (должник).

В тот же день 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; 28 марта 2013 года произведена опись и наложен арест в целях обеспечения иска на указанный автомобиль, определено местонахождение и режим хранения арестованного имущества: Красноярский край, Березовский район, <данные изъяты>, с правом беспрепятственного пользования имуществом должника.

27 мая 2013 года должник обратилась в ОСП по Березовскому району с заявлением, в котором сообщила о переезде на постоянное место жительства по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>, и там же будет автомобиль, подвергнутый аресту.

27 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлено новое место хранения автомобиля по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 года, в порядке раздела общего имущества супругов в единоличную собственность ФИО4 передан вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с нее в пользу ФИО5 взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об аресте на пять дней позже установленного срока, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист поступил в ОСП по Березовскому району 22 января 2013 года и в тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в составлении акта описи и ареста имущества более чем на два месяца позже установленного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, само по себе нарушение срока составления акта описи и ареста не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и не повлекло прав заявителя, с чем судебная коллегия полагает согласиться, поскольку арест на имущество был наложен, а нарушение срока не повлекло негативных правовых последствий для заявителя и нарушения его прав.

_При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от 01 июля 2013 года факта нарушения судебным приставом-исполнителем срока составления

акта описи и ареста имущества, не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке глав 23, 25 и ст. 441 ГПК РФ.

По вышеизложенным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части не уведомления взыскателя о совершении исполнительского действия в виде описи и ареста автомобиля 28 марта 2013 года, поскольку с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на один предмет, формальное не уведомление не повлекло нарушения прав взыскателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности постановления о смене места хранения арестованного имущества от 27 мая 2013 года, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ФИО4, являясь собственником автомобиля, заблаговременно поставила судебного пристава исполнителя в известность о переезде на другое постоянное место жительства. Кроме того, изменение места хранения автомобиля не препятствует исполнению решения и не является нарушением прав заявителя.

Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения вышеуказанных требования по следующим основаниям.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает заявитель, он ознакомился с материалами исполнительного производства 18 июня 2014 года, исходя из чего о совершении вышеуказанных оспариваемых действий (бездействия) и постановлений ему стало известно в тот же день, однако заявление об оспаривании было подано в суд 12 июля 2014 года, т.е. с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Вопреки ходатайству заявителя о восстановлении срока, факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку участникам гражданского судопроизводства предоставлено самостоятельно выбирать в каком порядке защищать свои права, в связи с чем, обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не приостанавливает течение установленного законом срока на обжалование в судебном порядке.

Помимо довода о подаче жалобы в порядке подчиненности, какие-либо причины пропуска срока заявителем не указаны, в связи с чем, коллегия полагает, что срок пропущен без уважительных причин.

Пропуск без уважительных причин десятидневного срока, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ОСП по Березовскому району обязанности изменить режим хранения автомобиля на арест без права пользования, мотивированные ссылкой на ухудшение технического состояния автомобиля длительным перегоном в другой регион и повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены решения, поскольку при стоимости автомобиля 202 900 рублей и компенсации, взысканной в пользу заявителя, в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, само по себе повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине должника, на сумму <данные изъяты> рублей 59 копеек, которые были выплачены в рамках страхового возмещения, не свидетельствует о существенном ухудшении состояния имущества, влекущим невозможность либо затруднительность исполнения решения и, как следствие, необходимость изменения режима хранения. Доводы об ухудшении состояния автомобиля в результате перегона в другой регион ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании действий незаконными в части непринятия мер по заявлению от 18 июня 2014 года и по жалобе старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району от 21 июня 2014 года, поскольку по данной жалобе в установленный срок - 01 июля 2014 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной (в части нарушения срока составления акта описи и ареста). Также, по мнению судебной коллегии, у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо оснований для принятия мер, о которых указано в заявлении от 18 июня 2014 года (розыск автомобиля, изъятие автомобиля с полным запретом на использование, привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ), в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков правонарушения, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ и обязать привлечь должника к административной ответственности по факту совершенных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела не являются основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков преступления по ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

Вопросы о привлечении к уголовной ответственности (не проведение проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности, обжалование данных действий и др.) в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, требование заявителя о возложении на ОСП по Березовскому району обязанности провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков преступления по ст. 312 Уголовного кодекса РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования о возложении обязанности провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков преступления по ст. 312 Уголовного кодекса РФ не могли быть разрешены судом по существу в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях должника признаков преступления по ст. 312 Уголовного кодекса РФ – отменить и производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: