Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-холдинг – Западная Сибирь» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда от 06.08.2018 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает телеоператором в телерадиокомпании «Ракурс+» ООО «Медиа-холдинг – Западная Сибирь». Трудовым договором истцу установлена ежемесячная премия. 28.04.2018 г. работодателем издан приказ (номер) о лишении истца премии за апрель 2018 г., в связи с нарушением п. 2.15 Должностной инструкции, п. 3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медиа-холдинг – Западная Сибирь». Основанием для издания приказа послужили некорректные высказывания истца о внешности редактора СКГ во время сьемок программы «Западно-Сибирская лига» (дата) По мнению истца, основания для лишения премии отсутствовали. Просит признать незаконным приказ работодателя от 28.04.2018 г. (номер) в части лишения его премии за апрель 2018 г., взыскать премию в размере 15 927,53 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о нарушении им норм деловой этики и служебного поведения во время съемок телепередачи (дата) Суд не учел, что работодатель совершил действия для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако, дисциплинарное взыскание не было применено. Его не уведомили о проведении проверки, не пригласили для рассмотрения вопроса о премировании. С актом служебного расследования апеллянта не ознакомили. Судом не дана оценка объяснениям ГАВ и показаниям свидетелей ФСМ, ЧЯГ, ШПИ, ЗИН Критически относится к письменным объяснениям ПЭБ, поскольку она не допрашивалась в судебном заседании. Суд необоснованно сослался на п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку указанный пункт предусматривает применение мер материального воздействия в случаях систематических нарушений работником норм деловой этики и служебного поведения. Между тем, судом не установлены систематические нарушения истцом норм деловой этики. Полагает, что его заявление о компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно не подтверждает факт ознакомления с Коллективным договором. Пунктом 5.1.2 трудового договора работодатель гарантировал ему ежемесячную премию. Лишение премии как дисциплинарное взыскание не предусмотрено трудовым законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Медиа-холдинг – Западная Сибирь» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С 01.01.2010 г. ФИО1 работает в ООО «Медиа-холдинг – Западная Сибирь» телеоператором 1 категории.

В соответствии с п. 3.2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 34).

11.04.2018 г. ответчику поступило коллективное обращение работников ООО «Медиа-Холдинг «Западная Сибирь» с жалобами на систематические нарушения ФИО1 норм деловой этики, сопряженные с проявлением неуважения к коллегам. В частности, редактор СКГ сообщила о факте публичного высказывания истцом оскорбительных суждений относительно ее внешности по время съемок программы в детском саду (т. 1 л.д. 66-67).

20.04.2018 г. работодатель в письменной форме истребовал у истца объяснение по указанному СКГ факту (т. 1 л.д. 68). С требованием работодателя истец ознакомлен 20.04.2018 г. (т. 1 л.д. 70).

Согласно акту от 25.04.2018 г. ФИО1 отказался представить письменное объяснение по фактам некорректных высказываний (дата) о внешности редактора СКГ и нахождения без средств индивидуальной защиты на ЦДНГ-7 (т. 1 л.д. 69).

28.04.2018 г. работодателем издан приказ (номер), которым ФИО1 не установлена премия за апрель 2018 г. - за несоблюдение норм деловой этики и служебного поведения во время съемок программы «Западно-Сибирская лига» (дата), что является нарушением п. 2.15 Должностной инструкции телеоператора 1 категории телерадиокомпании и п. 3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медиа-Холдинг «Западная Сибирь».

Согласно п. 2.15 Должностной инструкции телеоператора 1 категории телерадиокомпании ООО «Медиа-Холдинг «Западная Сибирь» - работник обязан соблюдать нормы деловой этики и служебного поведения (корректное, уважительное и тактичное взаимодействие с коллегами, властями, клиентами, контрагентами, конкурентами, респондентами, не допускать агрессии или оскорбления, в речи – употребление ненормативной лексики).

В соответствии с п. 3.2.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» в целях соблюдения норм деловой этики и служебного поведения в процессе трудовой деятельности работникам общества следует: с уважением относиться к каждому работнику (коллеге) независимо от расовой, национальной принадлежности, пола, возраста, семейного положения, политических предпочтений, должностного положения и опыта работы; создавать и поддерживать доброжелательный психологический климат в коллективе (взаимное доверие, честность, доброжелательное отношение друг к другу); корректно, уважительно, доброжелательно, приветливо и тактично взаимодействовать с властями, клиентами, контрагентами, конкурентами; не допускается делать достоянием третьих лиц любой конфликт внутри общества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 5.1.1 Трудового договора истцу установлен оклад, с районным коэффициентом и северной надбавкой.

В соответствии с п. 5.1.2 Трудового договора дополнительной выплатой к должностному окладу является ежемесячная премия в размере, устанавливаемом системой оплаты и стимулирования труда работников ООО «Медиа-Холдинг «Западная Сибирь».

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Медиа-Холдинг «Западная Сибирь» ежемесячная премия является негарантированной частью заработной платы, выплачивается с целью стимулирования труда работников.

Согласно п. 2.4, 2.5 «Системного положения о премировании работников аппарата управления и обособленных структурных подразделений ООО «Медиа-Холдинг «Западная Сибирь» за основные результаты хозяйственной деятельности» индивидуальные условия премирования – условия, учитывающие качественное выполнение должностных обязанностей, соблюдение требований трудовой и исполнительской дисциплины конкретного работника. Индивидуальные условия премирования при их невыполнении конкретным работником влияют на размер премии и могут изменять его до 0 %. Размер премии определяется исходя из фактического достижения установленных корпоративных показателей и функциональных условий премирования за месяц с учетом выполнения их с начала года. В случае выявления нарушения после выплаты премии изменение размера премии должно производиться в том расчетном периоде, в котором было обнаружено нарушение или поступило сообщение о нем.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий премирования (Приложение 2 к «Системному положению о премировании работников аппарата управления и обособленных структурных подразделений ООО «Медиа-Холдинг «Западная Сибирь») при ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, утвержденных должностной инструкцией ежемесячная премия может быть установлена в размере от 0 до 38 %.

Ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.15 Должностной инструкции, подтверждено письменными доказательствами, показаниями СКГ и других свидетелей.

Из протокола судебного заседания от 12.07.2018 г. следует, что представитель истца не отрицал факт высказывания истцом суждения относительно внешности СКГ при указанных в материалах дела обстоятельствах (т. 1 л.д. 215).

Не влечет возможность удовлетворения иска суждение апеллянта о неприменимости п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку оспариваемый приказ работодателя от 28.04.2018 г. (номер) не содержит ссылки на указанное положение локального акта.

Не имеет правового значения факт истребования работодателем у истца объяснения о нахождении без средств индивидуальной защиты на территории ЦДНГ-7, поскольку данное обстоятельство не повлекло правовых последствий для сторон трудового договора.

Вывод суда о несоблюдении истцом норм деловой этики основан, в том числе, на объяснениях ГАВ, показаниях свидетелей ФСМ, ЧЯГ, ШПИ, ЗИН, поэтому довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

В докладной записке воспитатель МАДОУ ДСКВ «Сказка» ПЭБ подтвердила неэтичные действия истца в отношении редактора СКГ (л.д. 67). Данный документ соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Представленный в дело коллективный договор заключен уполномоченными лицами 17.04.2015 г. и введен в действие. По смыслу закона, обстоятельства ознакомления работников с коллективным договором, не препятствуют применению указанного локального правового акта.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского районного суда от 06.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Мироненко М.И.