Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и Будько Е.В.,

при секретаре Е.Е.В.,

с участием ФИО6, его представителя адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по апелляционной жалобе ФИО6, возражениям на нее

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от «…» года

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество,

по встречному иску ФИО9, ФИО6 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество, указав, что «…» года скончался его «…» ФИО6, завещания он не совершал, «…» года умер «…» истца по отцу ФИО7, проживавший по адресу «…». Завещание ФИО7 также не совершал.

Истец является наследником ФИО7 первой очереди по праву представления. Однако о том, что ФИО7 скончался «…» года, истцу стало известно в марте 2012 года - после смерти «…» ФИО11 Об этом истцу сообщила «…» ФИО8 Ранее о смерти ФИО7 никто из родственников ему не сообщал, сам он об этом узнать не мог, так как с 2004 года отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, никаких отношений с родственниками не поддерживает, не общается, переписку не ведет.

О том, что после смерти деда открылось наследство, истцу также никто не сообщал: ни родственники, ни нотариус, наследственное дело непосредственно после смерти деда не заводилось, о наличии самого наследственного имущества истец также не знал. Имущество ФИО7 состоит из жилого дома по адресу «…» и соответствующего ему земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, считает, что срок для принятия наследства после смерти ФИО7 пропущен по уважительным причинам, просил данный срок восстановить.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил восстановить срок для принятия наследства после ФИО7, умершего «…» г., признать за ним право общей долевой собственности (доля в праве «…») на двухэтажный кирпичный жилой дом полезной площадью 94,5 кв.м, в том числе жилой 46,7 кв.м, двухэтажные кирпичные сени, кирпичный сарай, уборную, расположенные по адресу «…», в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 и ФИО11

Ответчики по делу - ФИО9 и ФИО6 подали встречное исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование их указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их «…» ФИО7, проживающий по адресу «…». Завещание отец не оставлял, организацией и финансовой стороной похорон занимался ФИО6 и ФИО10

При жизни ФИО7 был инвалидом первой группы, всю заботу и уход за «…» осуществлял ФИО6, ФИО9 и ФИО11 После смерти «…» наследство приняли ФИО11, ФИО9 и ФИО6, надлежащим образом документы оформлены не были.

В феврале 2012 года ФИО11 («…») скончалась, организацией и финансовой стороной похорон занимался ФИО6 Наследственное имущество состоит из дома и земельного участка, находящихся по адресу «…».

Оба истца как при жизни родителей, так и после их смерти продолжают проживать в доме «…», ими оплачены долги за газ в сумме «…» рублей, они оплачивают услуги по вывозу ТБО, долги по электроэнергии, а также текущие платежи, осуществили проводку газа и покупку оборудования, а также осуществили замену кровли крыши, для чего приобрели оцинкованные листы. Поскольку истцы считают, что они фактически приняли наследство после смерти отца, а впоследствии обратились к нотариусу для оформления наследства после смерти матери, они просили данный факт установить, признать за ними право собственности на наследственное имущество.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, его представители ФИО8 (по доверенности) и адвокат ФИО12 заявленные исковые требования поддержали. Считают, что ФИО11 и ФИО9 свои права на наследственное имущество не заявили, однако приняли его фактически, так как проживали в спорном доме. ФИО6, безусловно зная о смерти наследодателя, свои права на наследственное имущество в предусмотренный законодательством 6-месячный срок без уважительных причин не заявил, фактически наследство не принял.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель адвокат ФИО13 исковые требования ФИО5 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО9, третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от «…» года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО9, ФИО6 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства ФИО9, ФИО6 после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО9, ФИО6, ФИО5 признано право общей долевой собственности - доли в праве по «…» у каждого - на двухэтажный кирпичный жилой дом полезной площадью 94,5 кв.м, в том числе жилой 46,7 кв.м, двухэтажные кирпичные сени, кирпичный сарай, уборную, расположенные по адресу «…» в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 и ФИО11

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО9, ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о восстановлении ему срока на принятие наследства и признании за ним права на часть наследственного имущества, как вынесенное без учета всех значимых по делу обстоятельств, при неправильной оценке показаний допрошенных свидетелей, из которых следует, что ФИО5 знал о смерти деда ФИО7 и мог своевременно обратиться за принятием наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для наследственного права решающее значение имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) или отказа от него (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Реализация любого из указанных правомочий (принятия наследства или отказа от наследства), составляющих вместе единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих полномочий предопределены особенностями наследования как универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ: 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался «…» истца ФИО5 - ФИО6, завещания он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ умер «…» истца по отцу ФИО7, проживавший по адресу «…».

Наследственным имуществом после смерти ФИО7 является «…» доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом полезной площадью 94,5 кв.м, в том числе жилой 46,7 кв.м, двухэтажные кирпичные сени, кирпичный сарай, уборную, расположенные по адресу «…». Другая «…» доля в праве общей собственности на указанный жилой дом в силу ст. 34 СК РФ принадлежала его супруге ФИО11

Наследниками к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись его «…» ФИО11, дети К.В.Б. и Н.Б., а также внук К.С.В. (по праву представления).

Пережившая супруга ФИО11, а также К.Н.Б. и В.Б. фактически приняли наследство после смерти ФИО7 - остались проживать в доме «…», К.Н.Б. и К.В.Б. оплатили долги за газ в сумме «…» рублей, долги по электроэнергии, оплачивают услуги по вывозу ТБО, текущие платежи, осуществили проводку газа и покупку оборудования, осуществили замену кровли крыши. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком по встречному иску не представлено.

Наследник по праву представления ФИО5 фактически наследство после смерти деда не принимал, своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти ФИО7 пропущен ФИО5 по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, поскольку, из анализа совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе пояснений представителя истца ФИО8, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, материалов дела следует, что истец, с 2004 г. находясь в местах лишения свободы, своевременно о смерти ФИО7 не знал, сведения о его смерти и открытии наследства стали известны ему только в марте 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 Наследниками, обратившимися за принятием наследства к ее имуществу, являются стороны по делу: ФИО5, ФИО9 и ФИО6

Наследственным имуществом после смерти ФИО11 является «…» долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом полезной площадью 94,5 кв.м, в том числе жилой 46,7 кв.м, двухэтажные кирпичные сени, кирпичный сарай, уборную, расположенные по адресу «…».

Поскольку суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО5 срок для принятия наследства после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о признании за ФИО9, ФИО6, ФИО5 права общей долевой собственности (по «…» доли в праве у каждого) на двухэтажный кирпичный жилой дом, двухэтажные кирпичные сени, кирпичный сарай, уборную, расположенные по адресу «…» в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 и ФИО11 также является правомерным.

Расчет долей при разделе наследственного имущества произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от «…» года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: