Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина М.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Астра" ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "Астра" обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало, что ответчиком без законных оснований удерживается имущество, являющееся собственностью организации, просило суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 оборудование для мытья окон и фасадов стоимостью *** руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2015 года гражданское дело направлено по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области.

Определением суда от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мудреная А.Н.

В судебном заседании представители ООО "Астра" ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорное имущество приобреталось на денежные средства ООО «Астра» и поставлено на баланс данной организации. Договор простого товарищества от 10 апреля 2013 года, заключенный между сторонами по делу, является ничтожным в силу закона, поскольку сторонами такого рода договоров могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Из текста договора простого товарищества не следует, что после приобретения спорного имущества на денежные средства ответчика, право собственности на имущество переходит к ФИО1 Договором предусмотрена возможность возврата денежных средств. Вместе с тем, ФИО1 не вносил денежные средства в кассу ООО «Астра», поскольку выпиской по счету подтверждается, что спорное имущество приобреталось на денежные средства ФИО16 Технические документы на оборудование и само оборудование находятся у ответчика. Какие-либо идентификационные признаки у оборудования отсутствуют, поскольку оно собиралось из комплектующих ООО *** Факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждается объяснениями ответчика, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и актом службы судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Оренбурга о наложении ареста на имущество.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование, которое находится у ФИО1 в пользовании. Ответчик выполнял заказы по мытью фасадов и стекол на основании договора простого товарищества, заключенного с ООО «Астра». Свои отношения строил на доверии, поэтому денежные средства на приобретение оборудования он предоставил истцу без документального оформления. Полагает, что обязательства по оплате выполненных ФИО1 работ по мытью фасадов истец ООО «Астра» не исполнило. Не оспаривает, что ФИО1, не дождавшись оплаты за свою работу, присвоил себе спорное оборудование с целью получения от истца денежных средств, но, в настоящее время, имущество у ФИО1 отсутствует. В ноябре 2014 года спорное оборудование украдено из гаража ФИО1, а имущество, на которое наложен арест службой судебных приставов-исполнителей, является иным, приобретенным на личные средства ответчика. Действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 не обжаловались в силу его юридической безграмотности и пропуска срока для обращения в суд.

Третье лицо Мудреная А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астра» оборудование для мытья окон и фасадов стоимостью *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на том, что истцом не приведено доказательств принадлежности истцу спорного имущества в виде индивидуально-определенных вещей, а также факта нахождения данного имущества в его незаконном владении. Обжалуемое решение не отвечает принципам исполнимости, поскольку спорное имущество, ранее хранящееся у него в гараже, украдено, а арестованное в рамках обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем оборудование является иным, схожим по свойствам, но тождественным оборудованием, поскольку оно приобретено им позже, что подтверждается договором купли-продажи и наличием на его оборудовании идентификационных надписей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска ООО "Астра", при этом суд исходил из наличия у истца права на истребуемые вещи, а также факта наличия имущества в незаконном владении ответчика.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что в соответствии с договором простого товарищества от 10 апреля 2013 года, участники товарищества ФИО1, Мудреная А.Н., ФИО7 договорились путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: оказание услуг юридическим и физическим лицам по мытью фасадов и стекол при помощи специального оборудования и деионизированной воды, с целью извлечения прибыли.

Приложением № к договору установлено, что для закупки первого комплекта оборудования для мытья фасадов при помощи деионизированной воды ФИО1 вносит *** руб. наличными в кассу товарищества. Товарищество возвращает внесенные ФИО1 денежные средства в сумме *** руб. в процессе деятельности товарищества по мере поступления денежных средств от клиентов. После возврата денежных средств, все дальнейшие расходы и доходы от совместной деятельности делятся в равных долях на всех членов товарищества.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текста договора простого товарищества, пришел к выводу о том, что договор и приложение к нему не содержат условий о переходе права собственности к ФИО1 на приобретенное оборудование после его оплаты. Факт внесения денежных средств ФИО1 в кассу истца объективно не подтвержден, а договор простого товарищества не соответствует положениям ст. 1041 ГК РФ, поскольку ответчик на момент заключения договора не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Из договора оказания консалтинговых услуг, заключенного 14 января 2014 года между ООО «Астра» в лице управляющей ФИО7 (заказчик) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику консалтинговые услуги по продвижению услуг и продукции ООО «Астра», направленные на развитие и создание хорошего имиджа компании.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за апрель 2013 года следует, что 16 апреля 2013 года на счет ООО "Астра", открытый в Оренбургском филиале ОАО *** от ФИО10 в качестве возврата подотчетных сумм поступили денежные средства в сумме *** руб.

Факт владения спорным оборудованием ООО "Астра" подтверждается платежным поручением № от (дата), товарной накладной № от (дата) на сумму *** руб., справкой ООО «Астра» от (дата) о нахождении спорного имущества на балансе общества, карточкой счета "01" за апрель 2013 года, актами о приеме-передаче основных средств от (дата).

Судом установлено, что по заявлению ФИО7 об оказании содействия в возврате оборудования, отделом полиции *** проведена проверка, в ходе которой опрошен ФИО1 Ответчик не отрицал, что после возникновения разногласий по поводу оплаты выполненных работ, он забрал оборудование себе, поскольку оно приобреталось на его личные средства.

Доводы ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен в связи с отсутствием у него спорного имущества к моменту рассмотрения дела в суде, поскольку имущество утрачено в результате кражи, а службой судебных приставов-исполнителей арестовано иное имущество, находящееся в пользовании ФИО1, не могут служить основанием для отмены суда первой инстанции. Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2015 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес). Согласно указанному акту описано следующее имущество: ***. При составлении акта присутствовал ФИО1, который не заявлял о том, что данное имущество ему не принадлежит, либо о том, что именно это имущество является спорным.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, содержащие индивидуальные характеристики спорного оборудования, спорное имущество не имеет идентификационных номеров, номерных знаков, что в свою очередь препятствует возможности отличить истребуемую вещь от аналогичной по родовым и видовым признакам, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции указанное обстоятельство проверялось надлежащим образом и установлено, что истец истребует из чужого незаконного владения именно свое оборудование.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему конкретного спорного оборудования, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела и исследованных судом доказательствами.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о признании за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку истец истребует движимое имущество, не подлежащее специальной регистрации, а содержание иска позволяет идентифицировать каждую составляющую, указанную в товарной накладной и в акте описи.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи