Апелляционное определение № 33-7897 от 13.10.2016 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-7897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 октября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении правопреемства на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-1902/2015 отказать

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2015г., вступившим в законную силу 22.10.2015 г., частично удовлетворены исковые требования мэрии г. Ярославля, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы.

Указанным решением суда постановлено:

«Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса магазина за счет средств ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить мэрии г. Ярославля право осуществить снос магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, <адрес>, со взысканием с ФИО2 необходимых расходов в случае неисполнения ею решения суда об освобождении земельного участка путем сноса магазина за счет собственных средств в установленный срок.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» денежную сумму за использование земельного участка в размере ...рублей».

29 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, просил заменить ответчика ФИО2 в части требования об освобождении указанного земельного участка, взыскании суммы за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ее правопреемником - ФИО1 В обоснование заявления указал, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с этого момента ФИО2 не является собственником нежилого помещения и пользователем земельного участка с кадастровым номером №, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, в связи с чем требование об освобождении земельного участка, а также о взыскании суммы за использование земельного участка за указанный период должно быть предъявлено к нынешнему собственнику ФИО1

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. ФИО1 указывает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку объект, перешедший в его собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не является объектом недвижимого имущества, о чем указано в заочном решении суда от 26.08.2015 г., в связи с чем у суда не было оснований для отказа в правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником спорного нежилого помещения (магазина), который является не объектом капитального строительства, а временной постройкой, о чем указано в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, т.к. не доказывает обоснованность заявления о правопреемстве.

Районным судом излишне анализировались и оценивались обстоятельства, касающиеся договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не был предметом разбирательства в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, излишние выводы суда о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что объект купли-продажи по данному договору (нежилое помещение) являлся объектом недвижимости, не привели к неправильному разрешению заявления о правопреемстве.

Отказ в замене должника - ФИО2 на ФИО1 - по существу является правильным, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для установления правопреемства после вынесения решения суда.

По сути заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по иску мэрии г.Ярославля, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на момент вынесения решения суда от 26 августа 2015 года являлся он, ФИО1, а не ФИО2, т.к. ещё с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником спорного нежилого помещения (магазина).

Указанное обстоятельство относится к разрешению спора по существу иска, а спор по существу требований истцов уже разрешен и постановлено решение суда в отношении ответчика ФИО2

Оснований изменять ответчика-должника после вынесения названного решения суда на основании договора купли-продажи, который был заключен ранее решения суда, не имеется. Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи