Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании проведенных <дата> торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на заключение индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора купли-продажи с ФИО1 по результатам аукциона (извещение №, лот №) и запрета на заключение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> договора купли-продажи с ФИО1 по результатам аукциона (извещение №, лот №) (л. д. 13-14).

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № заключать договор купли-продажи с ФИО1 по результатам аукциона (извещение №, лот №); запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № заключать договор купли-продажи с ФИО1 по результатам аукциона (извещение №, лот №) (л. д. 5-8).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2, подавая заявление о принятии мер по обеспечению иска, не обосновал необходимость их принятия и не представил соответствующих доказательств. Указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о признании торгов недействительными. Полагает, что ФИО2, подавая иск после проведения торгов, злоупотребляет предоставленными ему правами (л. д. 63-65).

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить определение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л. д. 111-112).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на недействительность торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО3, результаты которых не могут являться основанием для заключения договоров купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки являются объекты недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде запрета на заключение договора купли-продажи по результатам аукциона соразмерны заявленному требованию и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска о признании торгов недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья Саратовского областного суда не находит. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до принятия итогового судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на заключение договора купли-продажи может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, обоснован, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств, прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.

Доводы частной жалобы о принятии судом мер по обеспечению иска при отсутствии обоснования истцом причин обращения с таким заявлением, а также в отсутствие самих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, подавшее заявление об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не допущено. Заявленные меры по обеспечению иска разумны и соразмерны, приняты по предмету заявленного иска. Затруднение исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер истцом обосновано.

Доводы жалобы о несогласии с исковыми требованиями судьей Саратовского областного суда во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>