Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рябученко ФИО8 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2021 года о возврате частной жалобы на протокольное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года о возврате иска Дернова ФИО9 поданного в рамках гражданского дела по иску Виноградова ФИО10 к Ерофееву ФИО11 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

представитель Рябученко ФИО12 обратился в суд с частной жалобой на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2021 года о возврате частной жалобы на протокольное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года о возврате иска Дернова ФИО13 поданного в рамках гражданского дела по иску Виноградова ФИО14 к Ерофееву ФИО15 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2021 года (т.3, л.д. 5,6) частная жалоба возвращена по тем основаниям, что в судебном заседании 15 апреля 2021 года исковое заявление Дернова ФИО16 к производству не принималось, определение об оставлении иска без рассмотрения не выносилось, в связи с этим, суд пришел к выводу, что частная жалоба подана на определение, которое по делу не принималось. Суд также указал, что вынесенное определение о возврате иска не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, а поэтому не может быть обжаловано.

С определением суда не согласился представитель Дернова ФИО17 – Рябученко ФИО18, подав частную жалобу, в которой просит суд отменить определение от 4 мая 2021 года об оставлении частной жалобы без рассмотрения на протокольное определение от 15 апреля 2021 года об оставлении иска Дернова ФИО19 без рассмотрения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

15 апреля 2021 года судом принято протокольное определение (т.3, л.д. 16) о возврате иска Дернова ФИО20 поданного в рамках гражданского дела по иску Виноградова ФИО21 к Ерофееву ФИО22 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, однако представитель Дернова ФИО23 указывает, что было вынесено определение об оставлении данного иска без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 года (т.3 л.д. 16) представителем Рябученко ФИО24 в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Виноградова ФИО25 к Ерофееву ФИО26 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском искового заявления Дернова ФИО27 к Ерофееву ФИО28 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, иск был возвращен, определение об оставлении иска без рассмотрения не выносилось.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из материалов дела следует, что судом определение 15 апреля 2021 года об оставлении иска Дернова ФИО29 без рассмотрения не выносилось, частная жалоба на данное определение без рассмотрения не оставлялась, а была возвращена с указанием на то, что протокольное определение о возврате иска не подлежит обжалованию, несогласие с данным определением может быть выражено в апелляционной жалобе.

Указанная норма права не предусматривает обжалование определений о возврате иска, поданного в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, право на обжалование определения о возврате иска предусмотрено на стадии решения судом вопроса о принятии иска к производству судом.

Возвращая частную жалобу на протокольное определение суда, которым возвращен иск Дернова ФИО30, суд правильно исходил из того, что протокольное определение суда от 15 апреля 2021 года не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы соглашается, так как согласуется с разъяснениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 года N 16, которые даны в пункте 67.

Учитывая разъяснения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 года № 16, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно возвращена заявителю частная жалоба на протокольное определение суда от 15 апреля 2021 года о возврате иска Дернова ФИО31

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2021 года, оставить без изменения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина