Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1, ФИО2 в принятии искового заявления к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят признать сделку между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 по погашению задолженности в размере 55 643 304 рубля 82 копейки, оформленную распиской от 09 июля 2016 года, недействительной.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которым руководствовался судья при вынесении определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в связи с признанием ответчика ФИО4 решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации его имущества, возникший между сторонами спор подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве указанного лица.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, указанное в ст. 213.11 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражным судом не принималось.

Поскольку ФИО4 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражным судом в соответствии с п. 8 ст. 213.6, абз. 6 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов должника, принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

В связи с этим ссылка судьи на положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве является несостоятельной; в рассматриваемом случае указанная норма не применима.

Особенности оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве установлены главой III.1 упомянутого закона, а в отношении должника-гражданина также и ст. 213.32 указанного закона. Названные положения Закона о банкротстве предусматривают подведомственность арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, споров о признании сделок недействительными только по искам финансового управляющего, а также конкурсного кредитора и уполномоченного органа по основаниям, указанным в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявления других лиц, помимо указанных лиц, об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Данная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащими применению в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Поскольку обе стороны оспариваемой сделки являются гражданами и спор возник из гражданских правоотношений, спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 15 октября 2018 года отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи