Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Акбулакского районного суда (адрес) от (дата).

заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: (адрес). Ответчикам принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). С начала (дата) ответчики на своем земельном участке самовольно незаконно возводят объект капитального строения вблизи ее дома, грубо нарушая градостроительные нормы: расстояние между принадлежащим ей домом и новым капитальным строением составляет 110 см. В связи с несоблюдением ответчиком санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил существенно нарушены ее права собственника в использовании земельного участка. Ссылаясь на ст.ст. 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила обязать ответчиков снести вышеуказанную самовольную постройку.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником земельного участка и жилого (адрес) в (адрес), который граничит с земельным участком ФИО1 и между которыми возведен забор. ФИО1 установила калитку в возведенном заборе, через которую она и члены ее семьи без ее согласия в любое время проходят на принадлежащий ей земельный участок, чем нарушают ее права как собственника земельного участка. Просила обязать ФИО1 устранить препятствия к нормальному пользованию принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа оборудованной калитки в заборе между земельными участками в целях прекращения незаконного проникновения на территорию ее землевладения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила встречное исковое заявление, дополнительно указав, что окно дома ФИО1 выходит в ее двор, нарушая ее право на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну. Ей и ее семье очень трудно переносить постоянное наблюдение за ними, так как через указанное окно видно все, что делается не только во дворе, но и в ее доме. Просила обязать ФИО1 устранить препятствия к нормальному пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем демонтажа оборудованной ФИО1 калитки в заборе между их земельными участками в целях прекращения незаконного проникновения на территорию ее землевладения; обязать ФИО1 забелить стекла окна, выходящего в ее двор.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение по первоначальному иску отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 представители третьих лиц администрации МО (адрес), администрации МО Акбулакский поссовет (адрес) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в пределах решения суда по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата)№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

По вышеуказанному адресу также расположен жилой дом, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Указанный жилой дом расположен по границе земельного участка без отступа от границы.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). На указанном земельном участке имеется жилой дом, площадью *** кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ответчиками.

Ответчиками на принадлежащим им земельном участке возведен спорный объект недвижимости.

Специалистами администрации Акбулакского поссовета (адрес) совместно с привлечением кадастрового инженера был осуществлен выезд для замеров и фотографирования строения по адресу: (адрес). В ходе выезда установлено, что граница между земельными участками по (адрес)№ проходит по стене (адрес). Нежилое строение на земельном участке по (адрес) расположено на следующем расстоянии от соседнего участка: в точке 1 – 110 см, в точке 2 – 178 см. Жилой дом по (адрес) расположен по меже земельного участка, отступ от границы отсутствует. Минимальный отступ от соседнего участка по сложившейся застройке, не менее 1 метра, строение, расположенное по адресу: (адрес), построено без нарушений строительных правил. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан либо иным существенным образом не нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные сведения о местонахождении строения содержатся в письме главы администрации Акбулакского поссовета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что спорная постройка является вспомогательным строением, не предназначенным для постоянного проживания. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что требование о признании данной постройки самовольным строением в связи с отсутствием разрешения на строительство, не подлежит удовлетворению, поскольку разрешения на строительство подобных объектов не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Рассматривая довод истца ФИО1 о том, что постройка ответчиков нарушила нормальное освещение жилой комнаты ее дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорного строения ответчиками незначительно нарушило режим освещения в доме истца.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 от (дата) №№

Согласно заключению, экспертом установлено, что оконный проем в жилом помещении (адрес) расположен на север. Инсоляция не осуществляется вообще. Имеется режим естественного освещения помещения, который составляет всего 50 минут, что является недостаточным в соответствии с нормами. Возведенное строение на участке № изменило график естественного освещения помещения и уменьшило его на 20 минут. Инсоляционный режим не затронут, так как он не выполняется и не выполнялся ранее до строительства постройки на участке №. Жилое посещение в (адрес) не удовлетворяет, как сейчас, так и до строительства постройки требованиям инсоляции жилых помещений.

Экспертом установлено, что построенное строение на участке № не влияет на инсоляционный график, а влияет только на режим естественного освещения, поэтому снос постройки не приведет к восстановлению инсоляции.

В соответствии с выводами экспертизы возведенное во дворе (адрес) в (адрес) строение не влияет на инсоляцию в помещении, расположенном по (адрес) в (адрес), в котором проживает ФИО1 и в котором обустроено окно, выходящее во двор дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом того, что это помещение жилое. Возведенное во дворе (адрес) в (адрес) строение влияет на режим естественного освещения (период естественного освещения незначительно уменьшился на 20 минут) в помещении, расположенном по (адрес) в (адрес), в котором проживает ФИО1 и в котором обустроено окно, выходящее во двор дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом того, что это помещение жилое. Инсоляция помещения представляет собой падение прямого солнечного света внутрь помещения. В результате проведенных расчетов инсоляционного графика падение прямых солнечных лучей в жилое помещение не происходит и не происходило до и после возведения постройки. Естественное освещение жилого помещения происходит и происходило от отражения солнечных лучей, которые не выполняют функцию инсолирования жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленного заключения эксперта, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Довод апеллянта о том, что ответчиками нарушены требования к минимальному расстоянию между строением и окнами соседнего жилого здания и что снос самовольной постройки приведет к улучшению естественного освещения помещения истца не влечет за собой отмену состоявшегося решения.

Собственник земельного участка, заявляя требование о сносе соседского строения, обязан доказать, что допущенные при возведении указанного строения нарушения строительных норм и правил приводят к нарушению его прав, т.е. что нарушения строительных норм и правил являются существенными и в значительной степени лишают истца возможности использовать собственный земельный участок или строение на нем, либо представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку предполагаемое изменение освещенности помещений истца незначительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ее прав, которое бы оправдывало требование о полном сносе спорного строения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательств наличия иных нарушений, влияющих на права истца по использованию своего земельного участка или строения, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью в результате строительства объекта недвижимости ответчиками, истец не представил.

Ответчиками при возведении строения, с учетом его назначения, соблюден предусмотренный для хозяйственных построек отступ от границы земельного участка. Несоблюдение ответчиками расстояния между строениями, установленного СП 4.13130.2013 (6 метров) само по себе не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью истца. Указанный свод правил не относится к нормативно-правовым актам, применяемым на обязательной основе и носит добровольный характер. Кроме того, нарушение данного разрыва вызвано также и действиями истца, чей жилой дом расположен на меже ее земельного участка без какого-либо отступа.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правильная оценка, а также неверному пониманию норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: