Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, штрафа за невыплату арендной платы в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, истребовании у ответчика автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска №, цвет серый, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.04.12 ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО5 <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, убытков и об истребовании автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор финансовой аренды автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска №, по которому истец передал ответчику данный автомобиль в аренду, а последний взял на себя обязательство уплачивать ежемесячно арендные платежи в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 для приобретения названного автомобиля. Ответчик денежные средства на расчетный счет Банка в счет оплаты арендных платежей не вносил, автомобиль истцу не возвратил. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имуществу – спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 пояснил, что документов о передаче данного автомобиля ответчику не имеется, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил доверенность на имя ФИО1. (сына ФИО4) на право управления транспортным средством, без права распоряжения им, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 эта доверенность отменена. Место нахождения автомобиля в настоящее время неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный о слушании дела ФИО3 не явился.

Представитель ФИО4 – ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, что подтверждено ответом на судебный запрос и карточкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивируя свои требования о расторжении договора и взыскании сумм, ФИО3 представил суду договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним и ФИО4, согласно которому ФИО3 обязался приобрести в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска № и передать его в аренду ФИО4 в течение трех дней с момента подписания договора.

18.01.10 ФИО3 оформлена доверенность на имя ФИО1 (сына ФИО4) на право управления транспортным средством, без права распоряжения им, которая 09.04.12 отменена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, в том числе в заседании судебной коллегии, отрицал факт заключения между ФИО3 и ФИО4 названного выше договора и передачу последнему спорного автомобиля.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска №, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о том, что оформление доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО8, само по себе не свидетельствует о передаче автомобиля по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обоснованно отказал в расторжении договора и взыскании испрашиваемых сумм, ввиду недоказанности заявленных требований, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности подтвердить передачу спорного автомобиля ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ссылками на факт его родственных отношений с ФИО1, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оформление доверенности на право управления транспортным средством, также само по себе не свидетельствует о его фактической передаче.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Описка в дате протокола судебного заседания от 20.06.12 не является основанием для отмены судебных постановлений и может быть исправлена в соответствии со ст.230 ГПК РФ.

Обстоятельства судебного заседания 20.06.12, проведенного с участием представителя ФИО3 – ФИО2 лицами участвующими в деле не оспариваются и подтверждены определением суда от 20.06.12 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в проведении экспертизы, а также резолютивной частью решения суда от 20.06.12, оглашенной согласно протоколу до завершения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: