Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева И.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаптева И.С. к Лифареву Ю.Н. о расторжении договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, штрафа за невыплату арендной платы в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, истребовании у ответчика автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска №, цвет серый, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Лифарева Ю.Н. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.04.12 Лаптев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Лифареву <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, убытков и об истребовании автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым И.С. и Лифаревым Ю.Н. заключен договор финансовой аренды автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска №, по которому истец передал ответчику данный автомобиль в аренду, а последний взял на себя обязательство уплачивать ежемесячно арендные платежи в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лаптевым И.С. для приобретения названного автомобиля. Ответчик денежные средства на расчетный счет Банка в счет оплаты арендных платежей не вносил, автомобиль истцу не возвратил. Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты> к Лаптеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имуществу – спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель Лаптева И.С. – Сидоров П.Н. пояснил, что документов о передаче данного автомобиля ответчику не имеется, ДД.ММ.ГГГГ Лаптев И.С. оформил доверенность на имя ФИО1. (сына Лифарева Ю.Н.) на право управления транспортным средством, без права распоряжения им, а ДД.ММ.ГГГГ Лаптевым И.С. эта доверенность отменена. Место нахождения автомобиля в настоящее время неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаптев И.С. решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный о слушании дела Лаптев И.С. не явился.

Представитель Лифарева Ю.Н. – Зеленченко С.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что Лаптев И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, что подтверждено ответом на судебный запрос и карточкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивируя свои требования о расторжении договора и взыскании сумм, Лаптев И.С. представил суду договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним и Лифаревым Ю.Н., согласно которому Лаптев И.С. обязался приобрести в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска № и передать его в аренду Лифареву Ю.Н. в течение трех дней с момента подписания договора.

18.01.10 Лаптевым И.С. оформлена доверенность на имя ФИО1 (сына Лифарева Ю.Н.) на право управления транспортным средством, без права распоряжения им, которая 09.04.12 отменена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Лифарева Ю.Н. – Зеленченко С.Н., в том числе в заседании судебной коллегии, отрицал факт заключения между Лаптевым И.С. и Лифаревым Ю.Н. названного выше договора и передачу последнему спорного автомобиля.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу Лаптевым И.С. Лифареву Ю.Н. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска №, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о том, что оформление доверенности на право управления транспортным средством на имя Лифарева И.Ю., само по себе не свидетельствует о передаче автомобиля по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ Лифареву Ю.Н., обоснованно отказал в расторжении договора и взыскании испрашиваемых сумм, ввиду недоказанности заявленных требований, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности подтвердить передачу спорного автомобиля Лифареву Ю.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ссылками на факт его родственных отношений с ФИО1, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оформление доверенности на право управления транспортным средством, также само по себе не свидетельствует о его фактической передаче.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Описка в дате протокола судебного заседания от 20.06.12 не является основанием для отмены судебных постановлений и может быть исправлена в соответствии со ст.230 ГПК РФ.

Обстоятельства судебного заседания 20.06.12, проведенного с участием представителя Лаптева И.С. – ФИО2 лицами участвующими в деле не оспариваются и подтверждены определением суда от 20.06.12 об отказе в удовлетворении ходатайства Лифарева Ю.Н. в проведении экспертизы, а также резолютивной частью решения суда от 20.06.12, оглашенной согласно протоколу до завершения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: