Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Родионовой Т. О., Деменевой Л. С. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. гражданское дело

по иску Разиной Л. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Разиной Л. А., объяснения представителей ответчика Капрановой Д. Г. (по доверенности от ( / / ) № ...), Деминой М. А. (по доверенности от ( / / ) № ...), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разина Л. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что на основании служебного контракта № ... от ( / / ) работала в должности ... в Межрайонной ИФНС России № ... по Свердловской области.

( / / ) получила уведомление о сокращении с ( / / ) занимаемой ею должности и о предстоящем расторжении служебного контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе), при этом гарантировалось предоставление льгот и компенсаций.

( / / ) ей вручили уведомление о продолжении трудовой деятельности в Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в отделе ... в должности ... от занятия которой она отказалась.

Приказом МРИ ФНС № 19 от ( / / ) служебный контракт с ней был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий труда.

Увольнение по данному основанию считала незаконным, поскольку имела место реорганизация государственного органа и прекращение деятельности МРИ ФНС № ..., соответственно, был прекращен и служебный контракт, а ее должность сокращена, ей было предложено место работы в другом государственном органе во вновь созданном отделе в другой должности с иным объемом и содержанием должностных обязанностей, что в силу ч. 1 ст. 29 указанного Закона не может иметь места при изменении существенных условий служебного контракта. В связи с изложенным просила признать основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 6 ч. 1 ст. 33 данного Закона, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В связи с тем, что имела место реорганизация государственного органа, считала, что ей при увольнении (независимо от основания увольнения) подлежала выплате компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона, просила взыскать данную компенсацию в размере ... руб. ... коп (исходя из размера месячного денежного содержания ... руб.), денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации.

Также указала, что в соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. № 169, имеет право на полную компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью ... дня, однако ей начислена компенсация только за ... дней в размере ... руб. ... коп, таким образом, подлежит выплате компенсация за ... дней неиспользованного отпуска в размере ... руб. ... коп. Просила взыскать с ответчика указанную компенсацию. Впоследствии в данной части иск уточнила и просила взыскать компенсацию за ... дней (л.д. ...).

Кроме того, считала, что незаконными действиями ответчика (незаконной формулировкой увольнения, отказом в выплате четырехмесячного содержания) ей причинен моральный вред, и на основании ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 394 ТК Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... руб. (л. д. ...).

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области исковые требования не признал, указав в письменном отзыве, что на основании Приказа ФНС России от ( / / ) № ... с ( / / ) произошла реорганизация налоговых органов путем присоединения МРИ ФНС № ... и МРИ ФНС № ... к МРИ ФНС № 19, которая является их правопреемником. В процессе реорганизации произведено изменение структуры государственного органа, при этом сокращения должности ..., которую занимала Разина Л. А., фактически не произошло, истцу было предложено продолжить работу в реорганизованном налоговом органе, при этом условия государственной гражданской службы, за исключением представителя нанимателя и названия отдела (что относится к существенным условиям контракта) остались прежними, в частности, не изменились характер трудовой функции, место расположение в .... В связи с отказом Разиной Л. А. от продолжения государственно-служебной деятельности служебный контракт с ней был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации о государственной гражданской службе, в соответствии с ч. 3 ст. 29 указанного Закона. Оснований для выплаты Разиной Л. А. компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 31 Закона, не имеется, данная компенсация выплачивается в случае увольнения по основанию п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона. Считал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что вопрос выплаты государственным гражданским служащим компенсации за неиспользованные отпуска урегулирован ч. 1 ст. 36 Закона о государственной гражданской службе, в силу ст. 73 данного Закона оснований для применения ст. 126 ТК Российской Федерации к данным отношениям не имеется; если принимать во внимание ст. 126 ТК Российской Федерации, то в ст. 127 ТК Российской Федерации, п. п. 28, 29, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г., закреплен принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, если рабочий год полностью не отработан. Также указал, что истцом неверно посчитано количество дней неиспользованного отпуска, в случае удовлетворения требований в данной части выплате подлежит сумма за ... дней. Возражал против иска о компенсации морального вреда, так как вина нанимателя в прекращении служебных отношений отсутствует, кроме того, ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, 394 ТК Российской Федерации, на которые ссылается истец, возникшие отношения не регулируют (л. д. ...).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2012 г. иск Разиной Л. А. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

... – денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе налог на доходы физических лиц;

.... – компенсация морального вреда;

.... - возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего .... В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. ...

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Повторяет доводы, приведенные в обоснование иска, о фактическом сокращении занимаемой ею должности и о необходимости прекращения контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 (а не по ч. 7 ч. 1 ст. 33) Закона о государственной гражданской службе с выплатой компенсации по ч. 9 ст. 31 Закона; оспаривает вывод суда о сокращении должности, занимаемой К., а также о предложении ей должности в отделе ... (в действительности ей предлагалась должность в отделе ...); не согласна с применением к возникшим отношениям ст. 29 Закона, поскольку в силу п. 1 данной нормы изменение существенных условий служебного контракта при изменении должностных обязанностей не допускается, в ее случае произошла реорганизация налоговой инспекции путем присоединения к другой инспекции, МРИ ФНС № ... по Свердловской области была ликвидирована, ей предложена должность с другим должностным регламентом в другом налоговом органе и в другом отделе; отношения, связанные с гражданской службой при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы, регулируются ст. 31 Закона. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме (л. д. ...).

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поддерживая приводившиеся в возражение против иска доводы об отсутствии в силу ст. 73 Закона № 79-ФЗ оснований для применения при расчете компенсации за неиспользованный отпуск государственному гражданскому служащему норм ТК Российской Федерации, поскольку вопрос выплаты такой компенсации прямо урегулирован ч. 13 ст. 46 данного Закона (Письмо ФИО2 от 26 ноября 2008 г. № 3165-17). Вместе с тем, ссылаясь на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2011 г. № 2368-6-1, ст. 127 <...> Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г., п. 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих от 06 сентября 2007 г. № 562, указывает, что выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени является правомерной, поскольку на момент увольнения ФИО1 проработала в инспекции больше года. Просит принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в иске о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя (л. д. ...).

Истцом ФИО1, ответчиком МРИ ФНС № 19 по Свердловской области представлены письменные возражения на апелляционные жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, рассмотрев дело в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании служебного контракта от ( / / ) № ..., заключенного на неопределенный срок, ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы ... в Межрайонной ИФНС России № ... по Свердловской области с местом расположения в ... (л. д. ...). Согласно п. 3 служебного контракта в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы замещаемая ФИО1 должность отнесена к ... группе должностей, категории ... глава 3 «Отдельные должности в Федеральной налоговой службе» раздел 9 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утв. Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2011 г. № 39 Федеральной налоговой службой издан Приказ от ( / / ) г. № ... «Об установлении предельной численности работников территориальных органов Федеральной налоговой службы», а также Приказ от ( / / ) г. № ... «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области», которым предусматривалось проведение реорганизации территориальных налоговых органов, в том числе реорганизация МРИ ФНС № № ... по Свердловской области (...) и МРИ ФНС № № ... по Свердловской области (...) путем присоединения к МРИ ФНС № 19 по Свердловской области (г. Сухой Лог) и устанавливалось, что МРИ ФНС № 19 по Свердловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности двух других инспекций (л. д. ...).

Во исполнение указанных приказов УФНС России по Свердловской области издало Приказ от ( / / ) № ..., которым был утвержден план конкретных мероприятий, связанных с реорганизацией указанных инспекций, определены сроки, ответственные исполнители, в т. ч. предусматривалось уведомление работников МРИ № ..., № ... о предстоящем сокращении - ( / / ); подготовка и утверждение штатного расписания МРИ ФНС № 19, вступающего в силу с ( / / ) – ( / / ), выдача предложений о замещении должностей в соответствии со штатным расписанием МРИ ФНС № 19 по результатам работы комиссии по высвобождению и трудоустройству работников – ( / / ); издание приказов об увольнении работников МРИ № ..., № ..., № 19 в связи с сокращением, а также приказов о назначении гражданских служащих и работников на должности в соответствии со штатным расписанием – в соответствии с действующим законодательством (л. д...

Как следует из материалов дела, ( / / ) ФИО1 уведомлена о сокращении с ( / / ) замещаемой ею должности гражданской службы и о предстоящем расторжении служебного контракта в связи с сокращением должности гражданской службы по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службы, при этом сообщалось, что при увольнении ей гарантируются льготы и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в этом же уведомлении указывалось о возможности расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона (по инициативе гражданского служащего) либо по п. 5 ч. 1 ст. 33 (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида (л. д. ...

Приказом УФНС Росси по Свердловской области от ( / / ) № ... была утверждена и вводилась в действие с ( / / ) структура МРИ ФНС России № 19, в составе которой создавались, в частности, ... на основании данного приказа издан Приказ МРИ ФНС № 19 от ( / / ) № ..., которым с ( / / ) в числе прочих упразднялся отдел ... и создавались ... Приказом МРИ ФНС № 19 от ( / / ) № ... утверждено штатное расписание с ( / / ), в соответствии с которым в отделе ... предусматривались ... должности ..., в том числе ... – с местом расположения в ... (л. д. ...).

Согласно протоколу заседания комиссии по высвобождению и трудоустройству работников от ( / / ) (с участием представителей инспекций №№ ..., № ... и 19) был рассмотрен вопрос об определении работников, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы в ... МРИ ФНС № 19 с ( / / ), ... МРИ ФНС № ... Г. было сообщено, что согласно штатному расписанию ... в отделе ... и в отделе ... предусмотрены должности ... (по ... каждой должности в каждом отделе), по результатам рассмотрения комиссией представленных документов ... МРИ ФНС № 19 было рекомендовано назначение на должность ... ФИО1, на должность ... в этом же отделе – К. (л. д. ...).

( / / ) ФИО1 вручено письменное уведомление о продолжении трудовой деятельности без изменения должностных обязанностей, которым истец уведомлялась о продолжении государственно-служебной деятельности в должности ... отдела ... МРИ ФНС № 19 с расположением в ..., с сохранением выполняемой ею ранее трудовой функции, с должностным окладом ... руб. в месяц и ежемесячными денежными надбавками в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе. В уведомлении сообщалось, что в случае несогласия на продолжение трудовой деятельности в указанной должности служебный контракт подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ.

( / / ) ФИО1 отказалась от продолжения государственно-служебной деятельности в указанной должности гражданской службы в реорганизованной инспекции (л. д. ...), приказом МРИ ФНС России № 19 по Свердловской области от ( / / ) № ... служебный контракт с ФИО3 был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ с ( / / ) (л. д. ...).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе» (в т. ч. его статьи 29, 31, 33), установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что реорганизация и изменение структуры государственного органа не сопровождались фактическим сокращением занимаемой истцом должности ... поскольку в результате организационно-штатных мероприятий истцу обеспечивалось продолжение государственно-служебных отношений в реорганизованном налоговом органе МРИ ФНС № 19 (являющемся правопреемником всех прав и обязанностей МРИ ФНС № ...) по той же должности (согласно Реестру должностей государственных служащих), с прежним объемом и содержанием должностных обязанностей, размером заработной платы, расположением рабочего места в отделе ....

Установив, что сокращение должности истца при реорганизации государственного органа в действительности не имело места, суд правильно указал на отсутствие в этом случае оснований для прекращения с истцом служебного контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ, а также для выплаты ей компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 31 указанного Закона.

Доводы истца о несогласии с таким выводом суда не основаны на правильном толковании закона.

Так, ошибочным является суждение истца о том, что в случае реорганизации государственного органа недопустимо прекращение служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33, ст. 29 Закона, поскольку все отношения, возникающие в связи с реорганизацией, в том числе касающиеся увольнения служащих, регулируются ст. 31, а ч. 4 данной нормы предусмотрено прекращение контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона.

Судом правильно указано, что реорганизация не влечет в обязательном порядке сокращение должностей государственных гражданских служащих, таким образом, при сохранении возможности прохождения службы в прежней должности оснований для применения ст. 31 к возникшим правоотношениям не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Закона о государственной гражданской службе, устанавливающей дополнительные государственные гарантии гражданских служащих, гражданским служащим может предоставляться право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1005-О, содержащееся в ч. 2 ст. 31 и п. 3 ст. 53 Закона правовое регулирование направлено на предоставление государственным гражданским служащим дополнительных гарантий при сокращении должностей государственной гражданской службы.

В п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указывается, в частности, что правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в статье 4 названного Федерального закона принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределения кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов; как следует из ст. 31 Закона, предпосылкой прекращения служебного контракта по основанию п. 6 ч. 1 ст. 33 данного закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры, цель которых - оптимизация численности и состава государственных гражданских служащих и повышение эффективности работы государственного органа.

С учетом изложенного ст. 31 Закона следует применять к тем отношениям, возникшим при реорганизации государственного органа, при которых имеет место сокращение должности государственного гражданского служащего. В этой связи доводы жалобы истца о неверном применении судом к возникшим отношениям ст. 29 Закона, а также о своем праве на получение при увольнении компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона независимо от основания увольнения, поскольку увольнение связано с реорганизацией государственного органа, несостоятельны. Как указано в п. 1 установочной части вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 25-П, частями 5-9 ст. 31 Закона закрепляются гарантии и компенсации, предоставляемые гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы.

Увольнение истца не было связано с сокращением ее должности при реорганизации налогового органа, и суд правомерно отказал во взыскании указанной компенсации.

Отказывая в иске о признании незаконным основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33, суд правильно учитывал, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 24 Закона № 79-ФЗ одним из существенных условий служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта, согласно ч. 3 ст. 29 Закона если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

Установив, что существенные условия контракта изменились в связи с изменением наименования представителя нанимателя и переходом прав и обязанностей представителя нанимателя к реорганизованному органу, а ФИО1 отказалась от замещения должности ... в реорганизованном органе, суд правильно признал законным прекращение с ней служебного контракта по основанию п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона.

Тот факт, что истец уволена до истечения двух месяцев со дня уведомления об изменении существенных условий служебного контракта (ч. 2 ст. 29 Закона № 79-ФЗ), на что истец ссылалась в исковом заявлении и о чем указывает в апелляционной жалобе, не подтверждает ее доводы о незаконности увольнения по указанному основанию. Вопрос об изменении даты прекращения служебного контракта и о взыскании за период до указанной даты утраченного заработка истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу не ставился, обязанности по разрешению данных вопросов по собственной инициативе у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не имелось.

Доводы истца об изменении должностных обязанностей ... отдела ... в реорганизованной МРИ ФНС № 19 по сравнению с должностными обязанностями ... МРИ ФНС № ... судом проверены и обоснованно отклонены. Из сопоставления должностных регламентов по указанным должностям (л. д. ...) увеличение объема, изменение содержания должностных обязанностей не усматривается. В судебном заседании на вопрос суда о том, чем отличались должностные обязанности, ФИО1. пояснила, что она занималась ..., а в соответствии с новыми должностными обязанностями она должна была бы осуществлять ..., это гораздо больший объем работы; также пояснила, что считает свою квалификацию недостаточной для выполнения указанной работы (л. д. ...

Как видно из должностного регламента ФИО1 от ( / / ), в ее должностные обязанности входила ... такие же обязанности содержатся в должностном регламенте по должности ... МРИ ФНС № 19 от ( / / ), которая в связи с отказом ФИО1 была предложена К., ранее работавшей в той же должности в отделе ... МРИ ФНС № ... (л. д. ...), новый должностной регламент конкретизирует виды ..., которые закреплены за служащим, в т. ч. ... однако такая конкретизация не может считаться изменением и увеличением объема должностных обязанностей налогового инспектора. Квалификационные требования по обоим должностным регламентам одинаковы, таким образом, ссылка истца на отсутствие у нее должной квалификации для занятия должности безосновательна.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Соглашаясь с отказом в иске о признании незаконным основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ и об изменении формулировки основания увольнения на п. 6 ч. 1 ст. 33 указанного Закона судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу п. 14 ст. 70 Закона № 79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Истцом по данному делу требований о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности и формулировки причины (а не основания) указанного освобождения не заявлялось.

В силу ч. 17 ст. 70, ст. 73 Закона № 79-ФЗ при рассмотрении служебных споров подлежит применению ст. 394 ТК Российской Федерации, поскольку до настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров не принят.

В соответствии с ч. ч. 4-5, 7 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, ст. 394 ТК Российской Федерации не предусматривает возможность изменения судом формулировки основания увольнения на сокращение штата по требованию истца.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы ответчика о неправильном взыскании в пользу истца компенсации за ... дней неиспользованного отпуска. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что из ... дней неиспользованного отпуска компенсация истцу выплачена только за ... дней, пропорционально отработанному времени, и в письменном отзыве указывал, что в случае удовлетворения иска в данной части выплате подлежит сумма за ... дней неиспользованного отпуска (л. д. ...).

В соответствии с ч. 13 ст. 46 Закона о государственной гражданской службе при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Механизм расчета компенсации за неиспользованный отпуск указанная норма не устанавливает.

Пункт 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих от 06 сентября 2007 г. № 562, на который ссылался ответчик в возражение против иска, устанавливает порядок определения размера денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и не регулирует порядок подсчета компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного суд на основании ст. 73 Закона № 79-ФЗ правильно указал, что компенсация за неиспользованный отпуск должна определяться на основании норм Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. № 169, являющихся действующими.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169 при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

(часть третья в ред. Постановления НКТ СССР от 13.08.1930 N 267)

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно ст. 29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Согласно материалам дела истец проработала у данного нанимателя более 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, и в силу прямого указания абз. 2 п. 28 Правил имеет право на выплату ей полной компенсации за неиспользованный отпуск.

Содержащаяся в последнем абзаце п. 28 Правил формулировка указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию. К числу указанных лиц истец не относится.

Об установлении в п. 28 Правил положения, предусматривающего право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск при работе увольняемого не менее 11 месяцев, указано и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. № КАС05-14. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не усматривает.

Обоснования необходимости отмены решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов жалоба ответчика не содержит, в этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как немотивированные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Зинченко И. П.

Судьи Деменева Л. С.

ФИО5