Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Огневу И.И., Ягодникову Н.Ю., Огневой Н.Ю., Огневой С.И., Огневой Д.И., Орлову А.А., Ягодникову С.Н. и Ягодниковой А.Н. об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования г.Красноярск Маликовой Н.Г.,

по апелляционной жалобе ответчиков Огнева И.И., Ягодникова Н.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края ? долю в праве собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 40,9 кв.м. и ? долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 837 кв.м., а также ? доли в праве собственности на хозяйственные постройки: баня с кадастровым номером № баня с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером № теплица с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером № хозяйственная постройка с кадастровым номером № погреб с кадастровым номером № теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером № хозяйственная постройка с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Огневу И.И., после выплаты возмещения Огневу И.И. в размере 1 522 250 рублей.

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края ? долю в праве собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 40,9 кв.м. и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 837 кв.м., а также ? доли в праве собственности на хозяйственные постройки: баня с кадастровым номером №, баня с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером № погреб с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Ягодникову Н.Ю., после выплаты возмещения Ягодникову Н.Ю. в размере 1 522 250 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Огнева И.И. и Ягодникова Н.Ю. на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 837 кв.м. по адресу: <адрес> у каждого и ? долю в праве собственности на квартиру в доме № <адрес> общей площадью 40,9 кв.м. у каждого, а также ? доли в праве собственности на хозяйственные постройки: баня с кадастровым номером №, баня с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> у каждого после выплаты возмещения в размере 1 522 250 рублей каждому, всего в сумме 3 044 500 рублей.

Признать право государственной собственности Красноярского края на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 837 кв.м. по адресу: <адрес> общей площадью 40,9 кв.м., а также ? доли в праве собственности на хозяйственные постройки: баня с кадастровым номером №, баня с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером № теплица с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером № хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером № погреб с кадастровым номером № хозяйственная постройка с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Выселить Огнева И.И., Огневу Н.Ю., Огневу С.И. Огневу Д.И., Орлова А.А. Ягодникова Н.Ю., Ягодникова С.Н., Ягодникову А.Н. из квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Огнева И.И. и Ягодникова Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 15 811,25 рублей с каждого.

Взыскать с Огнева И.И. и Ягодникова Н.Ю. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд с иском к Огневу И.И., Ягодникову Н.Ю., Огневой Н.Ю., Огневой С.И., Огневой Д.И., Орлову А.А., Ягодникову С.Н. и Ягодниковой А.Н. об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчики Ягодников Н.Ю. и Огнев И.И. являются собственниками ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 837 кв.м., ? доли в праве собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 40,9 кв.м, а также ? доли в праве собственности на хозяйственные постройки: баня с кадастровым номером №, баня с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г<адрес>. В связи с изъятием для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска указанный земельный участок подлежит изъятию у ответчиков, а поскольку во внесудебном порядке сторонам не удалось договориться о выкупной цене спорного имущества, истец просил изъять для государственных нужд квартиру <адрес> общей площадью 40,9 кв.м. принадлежащую ответчикам по ? доли каждому, и по ? доли построек: баня с кадастровым номером №, баня с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером № расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 837 кв.м. исходя из наличия у ответчиков ? доли у каждого в праве собственности на земельный участок, после возмещения денежной компенсации в размере 1 103 487,50 рублей каждому из ответчиков. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорное имущество, признать право государственной собственности на указанное имущество, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, совместно с несовершеннолетними членами их семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования г.Красноярск – Маликова Н.Г. просит решение суда изменить в части определения выкупной стоимости принадлежащего ответчикам имущества, полагает, что она является завышенной, определена экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» на основании объектов аналогов со стоимостью, значительно превышающей стоимость аналогичных объектов, выставленных на продажу.

В апелляционной жалобе ответчики Огнев И.И., Ягодников Н.Ю. просят решение суда изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы. Полагают, что указанные расходы не подлежат взысканию в полном объеме с них, поскольку истцу фактически было отказано в удовлетворении его требований о выплате выкупной цены в счет изымаемого имущества на основании представленной им оценки, а в основу решения была положена судебная экспертиза, которая подтвердила возражения ответчиков по поводу установления размера выкупной цены. Кроме того, выражают несогласие с размером взысканной с них государственной пошлины, полагая, что ее расчет следовало производить из первоначально заявленной истцом выкупной суммы, а не из определенной на основании судебной экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Огнева И.И., Ягодникова Н.Ю., их представителя Тихонову И.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, с строительством, реконструкцией объектов систем электро -, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

Согласно ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу п.п. 1,2 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии принимается соответствующим органом исполнительной власти Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Огневу И.И. и Ягодникову Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат: ? доля в праве собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 40,9 кв.м и ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 837 кв.м., а также ? доли в праве собственности на хозяйственные постройки: баня с кадастровым номером №, баня с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером № хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, теплица с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером №, хозяйственная постройка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> у каждого.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.08.2016 года № 136-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул.Дубровинского до ул. Копылова» вышеуказанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в Октябрьском районе.

20 октября 2016 года в адрес ответчиков направлены уведомления о принятом решении об изъятии недвижимого имущества с приложением отчета № 128/16-ГМ от 16.09.2016 года и соглашением об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд от 20.10.2016 года.

Согласно представленного стороной истца отчета №<данные изъяты> от 16.09.2016 года, выполненного экспертом Оценочной консалтинговой компанией «<данные изъяты>», рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (квартиры, земельного участка) с учетом убытков составляет 2 206 975 рублей.

Согласно представленного стороной ответчика отчета №№ от 07.10.2016 года, выполненного экспертом ООО «Альянс Оценка», рыночная стоимость долей в праве собственности принадлежащих Огневу И.И. и Ягодникову Н.Ю. составляет 2 404 585 рублей, в том числе 1 022 027 рублей (? доля квартиры), 1 162 175 (? доля земельного участка), 220 383 рубля (надворные постройки ? доля), а также рыночная стоимость убытков - 692 018 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО Центр независимой оценки» № <данные изъяты>, стоимость имущества каждого из собственников составляет 1 370 250 рублей, из них:

-квартира, назначение жилой, 1-этажный, общая площадь 40,9 кв.м. по адресу: <адрес> (? доля в праве) - 806 500 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 837 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (? доля в праве) - 458 000 рублей;

-баня, нежилое площадью 9,0 кв.м. по адресу: <адрес> (? доля в праве) – 31500 рублей;

-хозяйственная постройка нежилое, площадью 12,35 кв.м. по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве) - 9000 рублей;

-хозяйственная постройка нежилое, площадью 15,6 кв.м. по адресу: г<адрес>1/4 доля в праве) - 9750 рублей;

-хозяйственная постройка нежилое, площадью 5,55 кв.м. по адресу: <адрес>1/4 доля в праве) - 2750 рублей;

-хозяйственная постройка нежилое, площадью 6,86 кв.м. по адресу: <адрес>/4 доля в праве) - 4500 рублей;

-хозяйственная постройка нежилое, площадью 12,35 кв.м. по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве) - 15750 рублей;

-погреб, нежилое, площадью 5,07 кв.м. по адресу по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве) - 5000 рублей;

- погреб, нежилое, площадью 7,6 кв.м. по адресу по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве) - 7250 рублей;

- теплица, нежилое, площадью 13,6 кв.м. по адресу по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве) - 750 рублей;

- теплица, нежилое, площадью 17,8 кв.м. по адресу по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве) - 1000 рублей;

-теплица, нежилое, площадью 7,1 кв.м. по адресу по адресу: <адрес>1/4 доля в праве) - 1750 рублей.

Размер расходов, связанных с изъятием составляет 304 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для изъятия у Огнева И.И., Ягодникова Н.Ю. для государственных нужд в собственность Красноярского края вышеуказанных объектов недвижимости после выплаты ответчикам выкупной цены спорных объектов недвижимости в размере 1 522 250 рублей в пользу Огнева И.И. и 1 522 250 рублей в пользу Ягодникова Н.Ю., определенной на основании судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» из расчета 1370250х2+304000/2.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «УКС» - Маликовой Н.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при определении размера выкупной цены заключение ООО Центр независимой оценки», судебная коллегия находит необоснованными. Указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, выводы эксперта согласуются с исследованными им материалами дела. Принимая во внимание данную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно определил рыночную цену доли выкупаемого земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, отразив в своем решении подробную правовую оценку указанного заключения в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ) как надлежащего доказательства. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Огнева И.И., Ягодникова Н.Ю. о необоснованном возложении на них расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности, должен представить соответствующие доказательства в обоснование размера выкупа изымаемых объектов недвижимости. Поскольку для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, об изъятии которых заявлено стороной истца, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, так как каждой из сторон суду было представлено заключение о рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, Расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчиков.

Свою долю расходов за проведение экспертизы истец не оплатил. При этом заключение эксперта, которое было положено в основу решения суда, подтвердило правильность позиции ответчиков о размере рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, о несогласии с данным размером заявил истец и в апелляционной жалобе. Таким образом, по вопросу, для разрешения которого понадобилось заключение экспертизы, решение состоялось в пользу ответчиков. При таких обстоятельствах судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей должны быть возложены на истца. – МО г. Красноярск.

Также заслуживает внимания довод жалобы ответчиков в части взыскания с них судебных расходов по оплате госпошлины по 15 811,25 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

В данном случае Муниципальное образование г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярск обратилось в суд с исковым заявлением имущественного характера с требованием об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (строительства участка автомобильной дороги) с его выкупом и прекращением права собственности на это имущество предыдущих собственников, их выселении и признании права собственности на это имущество за истцом. При таком требовании, иск имущественного характера не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей (для организаций), как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, определив к взысканию с ответчиков Огнева И.И., Ягодникова Н.Ю., подлежащую взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2017 года в части взыскания с Огнева И.И., Ягодникова Н.Ю. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого – отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Огнева И.И., Ягодникова Н.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере по 15 811,25 рублей с каждого – изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица муниципального образования г.Красноярск Маликовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская