Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузьминенкова В.В. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года, которым

по заявлению Денисова Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

постановлено:

Восстановить Денисову Е.И. срок на апелляционное обжалование решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2007 года по гражданскому делу № ... по иску Кузьминенкова В.В. о признании права собственности на гараж.

Апелляционную жалобу Денисова Е.И. оформить в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Денисов Е.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алданского районного суда от 12.01.2007, которым признано право собственности Кузьминенкова В.В. на гараж по адресу: .......... ссылаясь на то, что данное решение было получено его представителем в архиве суда 27 ноября 2013 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Кузьминенков В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование Денисову Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по гражданскому делу по иску Кузьминенкова В.В. о признании права собственности на гараж затронуты интересы заявителя. О состоявшемся решении суда Денисов Е.И. узнал в конце ноября 2013 года, следовательно, установленный ст. 321 ГК РФ срок им не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее установленный ч. 2 ст. 322 ГПК РФ месячный срок на подачу жалобы, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором должны быть указаны причины его пропуска.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как усматривается из дела, суд первой инстанции неправильно установил момент исчисления срока на обжалование решения лицом, не привлеченным к участию в деле.

Денисов Е.И. ссылается на то, что узнал о состоявшемся решении только 27 ноября 2013 года после получения копии решения его представителем.

Однако указанный довод не подтвержден материалами дела, опровергается доводами Денисова Е.И., изложенными в апелляционной жалобе, согласно которым от лиц, пользующихся гаражом, он узнал, что они приобрели гараж у другого лица, у которого на руках было решение суда о признании права собственности на гараж (л.д. 31). Как следует из возражений Кузьминенкова В.В. на частную жалобу, спорный гараж он продал в 2009 году, в последующем гараж дважды перепродавался иными лицами (л.д. 68).

Мотивируя свой интерес к спору нарушением права собственности заявителя на имущество, он при должной степени добросовестности мог и должен был своевременно узнать о споре в отношении гаража.

Решением суда от 12.01.2007 установлено, что Кузьминенков В.В. в течение 10 лет фактически открыто и добросовестно пользуется гаражом. То есть Денисов Е.И. на протяжении более 17 лет никаких действий, направленных на оформление прав в отношении спорного объекта, не предпринимал.

При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать уважительными, потому выводы суда в данной части являются ошибочными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Денисов Е.И. не согласен с решением суда о признании права собственности Кузьминенкова В.В. на гараж, однако доказательств возникновения у заявителя права собственности на спорный гараж не представил. Распоряжение главы администрации Алданского улуса по г. Алдану от 02.08.1995 о земельном отводе таковым доказательством не является. Из письма администрации МО «город Алдан» от 20.11.2013 следует, что земельный участок под гаражом по адресу: .......... (первичный адрес: ..........) оформлен в аренду, но не указано кому предоставлен указанный участок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Денисова Е.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по данному делу отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Денисова Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2007 года по делу по иску Кузьминенкова В.В. о признании права собственности на гараж.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.