Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мурманска к ХлебновуВалерию Алексеевичуо взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с ХлебноваВалерия Алексеевича в пользу Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска ущерб в размере 37 090 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 71 копейку, а всего взыскать 38 402 рубля 97 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное областное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Мурманска» (далее - ГОБУ ЦЗН г.Мурманска) обратилось в суд с иском к Х.В.АБ. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, чтос 05 февраля 2015 года ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ГОБУ ЦЗН г.Мурманска в ***, 29 июня 2015 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе за обеспечение надлежащего состояния здания «Центр занятости населения г. Мурманска».

В связи с необходимостью проведения закупок, запланированных намай 2018 года, сроком до10 апреля 2018 года ответчику надлежало организовать обследование кровли здания «Центр занятости населения г. Мурманска» с целью выявления протечки и составления технического задания на текущий ремонт части кровли здания.

Техническое задание было составлено и предоставлено ответчиком в установленный срок для включения в аукционную документацию.

По результатам аукциона09 июня 2018 года ГОБУ ЦЗН г.Мурманска заключен договор с ООО «Ловстрой-М», который 14 августа 2018 года расторгнут, работы по ремонту кровли не проведены в связи с тем, что техническое задание составлено с нарушением технологии устройства кровли.

По сметам на дополнительные работы, не предусмотренные договором, 13 августа 2018 года истцом оплачены фактически выполненные работы подрядчика на сумму 80 449 рублей.

16 августа 2018 года между ГОБУ ЦЗН г.Мурманска и ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по восстановлению кровли здания ГОБУ ЦЗН г.Мурманска, по которому произведена оплата в размере 91 000 рублей.

Указав, что действиями ответчика ГОБУ ЦЗН г.Мурманска причинен материальный ущерб в размере 171 449 рублей, просил взыскать с Х.В.АВ. в возмещение ущерба указанную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629 рублей 98 копеек.

Определением суда от 28 ноября 2018 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ловстрой-М».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГОБУ ЦЗН г.Мурманска ФИО7 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая, что составленное им техническое задание содержит ошибки, указал, что не имел возможности выполнить задание, поскольку не обладает необходимыми знаниями и опытом, не имел разрешения для выхода на крышу, о чем устно уведомил руководителя. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер ущерба до 15000 рублей.

Представитель ответчика Душный С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «Ловстрой-М», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, мнение не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – Душный С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ответственным за исполнение конкурсных процедур, включая исполнение каждого контракта, является контрактный управляющий, который за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей несет ответственность за причинение ущерба работодателю.

Обращает внимание, что на техническом задании имеется подпись руководителя ГОБУ ЦЗН г.Мурманска об его утверждении.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что директор несет ответственность перед юридическим лицом за причиненные убытки.

Приводит доводы, что ответчик передал проект технического задания непосредственному начальнику ***, при этом сам ответчик проект технического задания не утверждал, не подписывал, как и не передавал его в аукционную документацию, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует событие противоправного поведения в причинении вреда и наличие вины в причинении ущерба.

Из содержания должностной инструкции по занимаемой ответчиком должности (пункт 10) не следует, что инженеру по ремонту вменено в обязанности составление или подготовка конкурсной документации, в том числе технического задания, а также не предусмотрена индивидуальная ответственность за неисполнение данной обязанности.

Считает, что при подготовке технического задания ФИО4 действовал с учетом нормального хозяйственного риска. Действующими нормами законодательства в области строительства предусмотрено, что осматривать крыши следует с чердачного помещения, при этом следует обращать внимание на состояние несущих конструкций, элементов инженерных систем, расположенных на чердаке и проходящих через кровлю. Служебной запиской от 02 апреля 2018 года ответчику было предложено организовать обследование кровли здания с целью выявления протечки и составления технического задания на текущий ремонт части кровли здания с последующей передачей данных документов заместителю начальника *** до 10 апреля 2018 года. Обследование крыши производилось ответчиком в зимнее время только со стороны чердачного помещения визуально, что было согласовано с руководством. Для проведения осмотра кровли необходимо разрешение на работы на высоте, которого у ответчика не имелось. Отсутствие работ в техническом задании объясняется их скрытым характером, требующим вскрытия кровельного покрытия, что было невозможно с учетом погодных условий и ограниченного периода времени для обследования.

В этой связи полагает, что ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, поскольку ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГОБУ ЦЗН г.Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГОБУ ЦЗН г.Мурманска, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Ловстрой-М», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 04 февраля 2015 годасостоит с ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» в трудовых правоотношениях в *** на основании трудового договора№ 1/15 от 04 февраля 2015 года.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

29 июня 2015 годамежду истцом и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности№ 04.

Согласно пункту 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 37 «Инвентарного списка нефинансовых активов» по состоянию на 01 января 2018 года предусмотрено, что ответчик являлся материально-ответственным лицом за здание «Центр занятости населения г Мурманска».

Согласно пункту 10 должностной инструкцииинженера по ремонту отдела административной работы и правового обеспечения, с которой ответчик ознакомлен под роспись, в должностные обязанностивходит, в том числе готовить материалы для заключения договоров со специализированными подрядными организациями на текущий и/или капитальный ремонт основных фондов, а также получение, хранение, учет, выдача и контроль за расходованием средств на эти цели.

Как следует из материалов дела, по заданию заместителя начальника отдела АРиПО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска от02 апреля 2018 года ФИО4 в связи с необходимостью проведения закупок, запланированных намай 2018 года, сроком до10 апреля 2018 годанадлежало организовать обследование кровли здания с целью выявления протечки и составления технического задания на текущий ремонт части кровли здания.

В тот же день техническое задание было составлено и предоставлено ответчиком для включения в аукционную документацию.

По результатам аукциона09 июня 2018 годаГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» заключен договор№ Ф.2018.251427с ООО «Ловстрой-М».

Актом служебного расследования от30 июля 2018 года установлено, что 20 июля 2018 года в адрес ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» поступило письмо-уведомление от подрядчика ООО «Ловстрой-М» о приостановлении производства работ в связи с выявленным при обследовании крыши несоответствием объемов и видов работ по ремонту кровли, указанных в техническом задании к договору№ Ф.2018.251427.

Согласно представленным подрядчиком сметам на дополнительные работы необходимо увеличение объема работ по договору, что привело бы к увеличению цены договора более, чем на 10 %, что не предусмотрено положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ГОБУ «Центр занятости населения»13 августа 2018 года приняло и оплатило фактически выполненные ООО «Ловстрой-М» работы в сумме 80 449 рублей, расторгнувс ООО «Ловстрой-М» договор.

Экспертным заключением ООО «Строй-Эксперт», проводившим экспертизу фактических результатов выполненных работ по договору № Ф.2018.251427, установило, что в техническом задании не учтены виды работ: устройство вентиляции чердачного пространства, устройство контробрешетки по металлочерепице, перепутаны материалы кровли, подлежащие ремонту в количестве 63 кв.м., вследствие чего под кровельный ковер необходимо было учесть плоское основание из листов ЦСП.

16 августа 2018 года на выполнение работ по восстановлению кровли здания ГОБУ ЦЗН г.Мурманска между истцом и ИПФИО6 заключен гражданско-правовой договор, цена договора составила 91 000 рублей, работы оплачены платежным поручением от 18 сентября 2018 года № 592856.

В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО4 пункта 10 раздела 2, пунктов 5.6, 5.2, 5.8, пункта 5 раздела 1 должностной инструкции, пунктов 5.2.1, 5.2 раздела 5 трудового договора.

Приказом от30 июля 2018 года № 133-лк ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом№ 124-л от 19 июля 2018 годаФИО4 01 августа 2018 года уволенна основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

11 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормам материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом должностных обязанностей ответчика исходил из доказанности того, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностейинженером по ремонту ФИО4 работодателю причинен прямой действительный ущерб, выразившейся в уменьшении наличного имущества и ухудшении состояния имущества в связи с восстановлением крыши здания вследствие неверно составленного ответчиком технического задания к договору, что привело к невозможности исполнения условий заключенного по результатам аукционаГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» с ООО «Ловстрой-М» договора № Ф.2018.251427.

При этом суд пришел к выводу, что размер причиненного действиями ответчика ущерба составил 171 449 рублей (80 499 рублей + 91 000 рублей), вместе с тем указал, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Решение суда в части определения размера ущерба и отказа в возложении на ответчика полной материальной ответственности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части в соответствии с нормой части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик не может быть освобожден от возмещения работодателю причиненного материального ущерба и с учетом установленных по делу обстоятельств материальная ответственность ФИО4 ограничивается размером его среднего месячного заработка, который составляет 37090 рублей 26 копеек.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что суд необоснованно возложил на ответчика материальную ответственность по возмещению ущерба, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что ответчик передал проект технического задания непосредственному руководителю, при этом сам ответчик проект технического задания не утверждал, не подписывал, как и не передавал его в аукционную документацию, о чем указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что в силу возложенных на ответчика должностных обязанностей по занимаемой должности инженера по ремонту, ответчик обязан знать организацию ремонтных работ и технического обслуживания оборудования и систем обеспечения, основы ремонтно-строительных работ и способы их выполнения, методы планирования ремонтных работ, порядок составления смет на проведение ремонтов, заявок на оборудование, материалы, запасные части, инструмент; готовит материалы для заключения договоров с предприятиями-изготовителями на поставку запасных частей и оборудования, а также со специализированными подрядными организациями на текущий и/или капитальный ремонт основных фондов, а также получение, хранение, учет, выдача и контроль за расходованием средств на эти цели (пункты 5.2, 5.6, 5.8, 10 должностной инструкции).

Включение составленного ответчиком технического задания в документацию для последующего конкурса не свидетельствует о том, что на ответчика не могла быть возложена такая обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный работодателю ущерб должен нести контрактный управляющий также не может быть приняты судебной коллегией, поскольку из смысла статьи 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что контрактный управляющий является лицом, ответственным за осуществление закупки или нескольких закупок.

Подготовка технического задания предшествует самой процедуре закупки, которую организовывает контрактный управляющий.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что оснований полагать, что ответчик не имел возможности исполнить должностные обязанности по составлению технического задания в силу объективных причин, не имеется, при этом непосредственно сам ответчик со служебными записками к руководству о невозможности составления им технического задания или по вопросам, возникшим в ходе осмотра кровли, не обращался, доказательств обратного не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Доводы стороны ответчика о том, что в должностные обязанности ФИО4 не входило составление технического задания, у него отсутствовало соответствующее образование, допуск для работы на высоте, о чем также указано и в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска. ГОБУ ЦЗН г. Мурманска является бюджетным учреждением, получает денежные средства для целевого использования.

Учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика, суд не нашел оснований для уменьшения размера причиненного работодателю ущерба до 15000 рублей в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что представленные в материалы дела справка о составе семьи, размере пенсии супруги и размере пособия ответчика не могут служить безусловным подтверждением тяжелого материального положения ФИО4 ФИО8 о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи