Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2019 г. материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2019 г., которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с таким же иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221000 руб., а также с требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб., расходов по составлению искового заявления 1 500 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2019 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 01.02.2019 для устранения недостатков посредством доплаты государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено определение от 04.02.2019 о возвращении искового заявления в виду неустранения в установленный определением от 18.01.2019 срок отраженных в нем недостатков искового заявления, не согласившись с которым ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 04.02.2019 отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование жалобы ссылается на несвоевременное получение им (11.02.2019) как определения судьи от 18.01.2019 об оставлении искового заявления без движения, так и определения судьи от 04.02.2019 о возвращении искового заявления; направление корреспонденции судом не заказанной, а простой почтой, что не позволило суду убедиться в получении им судебной корреспонденций, а также на произведенную им к 14.02.2019 доплату государственной пошлины в размере 3 205 руб., в подтверждение чему к частной жалобе приложен чек-ордер.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 04.02.2019 в связи с нарушением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 321000 руб., в связи с чем по указанным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 410 руб.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина 3 205 руб., неуплаченная часть государственной пошлины составила 3 205 руб. Ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины суду не заявлялось, в связи с чем определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2019 исковое заявление оставлено без движения для доплаты государственной пошлины на сумму 3205 руб. Истцу предоставлен срок по 01.02.2019 для устранения недостатков иска.

22.01.2019 Курганским городским судом копия данного определения направлена в адрес ФИО1 (<адрес>) простым почтовым отправлением (л.д. 15).

Возвращая исковое заявление определением от 04.02.2019, судья исходил из того, что истец в установленный в определении судьи от 18.01.2019 срок не устранил недостатки, указанные в данном определении.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Так, исходя из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения разумный срок для исправления недостатков, указанные недостатки не исправит.

Материалами дела подтвержден факт направления ФИО1 определения судьи от 18.01.2019 с установленным сроком для устранения недостатков искового заявления по 01.02.2019 в адрес места жительства заявителя (<адрес>) 22.01.2019. Согласно представленной истцом копии почтового конверта в отделение почтовой связи <адрес> указанная корреспонденция поступила из суда 23.01.2019, в отделение почтовой связи г. Каменск-Уральского – 29.01.2019. Как утверждает ФИО1 в частной жалобе, непосредственно им копия данного определения была получена одновременно с определение от 04.02.2019 о возвращении искового заявления - 11.02.2019. Указанные доводы ФИО1 не опровергнуты представленными суду апелляционной инстанции материалами, поскольку в них отсутствуют сведения о получении адресатом копий указанных определений судьи в более раннюю дату, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности устранить недостатки поданного им искового заявления в установленный определением судьи от 18.01.2019 срок.

С учетом изложенного определение судьи от 04.02.2019 о возвращении ФИО1 искового заявления подлежит отмене.

Поскольку к частной жалобе ФИО1 приложен чек-ордер от 13.02.2019 о доплате государственной пошлины в размере, указанном в определении судьи от 18.01.2019, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки подлежит направлению в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2019 г. отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки возвратить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Судья – председательствующий

Судьи: