Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Татьяны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны к Комаровой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Федосова В.В. обратилась с иском к Комаровой Т.Е. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2016 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчику Комаровой Т.Е. (арендатору) во временное пользование была передана квартира по адресу: <адрес>, а также имущество согласно приложению к договору найма. Договор найма был заключен на период с 29 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года. Арендная плата составляла 22 733 рубля за период с 29 июня 2016 года по 31 июля 2016 года и 22 000 рублей за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. В нарушение условий договора найма арендатор не исполнил свои обязательства по оплате за наем квартиры и аренды имущества за период с 29 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 132 733 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Комаровой Т.Е. задолженность по договору найма жилого помещения от 29 июня 2019 года за период с 29 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 132 733 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с Комаровой Татьяны Евгеньевны в пользу ИП Федосовой Виктории Валерьевны задолженность по договору найма жилого помещения в размере 132 733 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Комарова Т.Е. просит решение суда отменить или изменить, частично удовлетворив заявленные требования, взыскав задолженность по договору найма жилого помещения за период 4 дня на сумму 3031 рубль или за период три месяца на сумму 66 733 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Грибанова Н.И. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили письменные заявления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года между ИП Федосовой В.В, (арендодатель) и Комаровой Т.Е, (арендатор) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование за плату (в аренду) квартиру для проживания сотрудников арендатора, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат общей площадью 59,1 кв.м. Арендодатель также предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) имущество согласно приложению №1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора квартира и находящееся в ней имущество предаются арендатору в аренду на срок с 29 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно (с возможностью пролонгации).

Согласно п.4.1. договора за июнь и июль 2016 года арендатор уплачивает арендную плату арендодателю в размере 22 733 рубля, с 01 августа 2016 года арендатор ежемесячно уплачивает плату арендодателю в размере 22 000 рублей.

Согласно п.5 договора сторонами установлен порядок прекращения и расторжения договора. Договор может быть досрочно расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон (п.5.3 договора).

Досрочное расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств, возникших до расторжения договора (п.5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, согласно которому арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя не менее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление о досрочном расторжении договора не прекращает обязательств арендатора по оплате: арендатор обязуется в полном объеме вносить плату за квартиру до даты расторжения договора (не менее трех месяцев с даты получения уведомления арендодателем).

Согласно п.8.7. договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме.

Стороны договора аренды реализовали принцип свободы договора, предусмотрев своим волеизъявлении в п. 5.3 договора найма жилого помещения условие о досрочном расторжении договора.Согласно п.8.12 договора найма жилого помещения уведомления, претензии, а также требование (уведомление) о расторжении договора считаются полученными арендатором по истечении 5 дней с даты направления их арендодателем.

Согласно позиции ответчика Комаровой Т.Е., она, обнаружив по ее мнению существенные недостатки, а именно отсутствие горячей воды, неработающую газовую колонку, недостаточный напор воды и неработающую стиральную машинку, написала претензию с требованием исправить указанные недостатки в трехдневный срок, в противном случае - считать договор аннулированным, передав 01 июля 2016 года данную претензию представителю истца.

Однако, как установлено из материалов дела, согласно ответу на претензию от 01 июля 2016 года, арендодателем (истцом ИП Федосовой В.В.) была осуществлена проверка указанных замечаний арендатора (ответчика Комаровой Т.Е.). В ходе проверки, указанные замечания не нашли своего подтверждения, арендодателем установлено, что напор воды соответствует норме и позволяет эксплуатировать стиральную машину, ее работоспособность проверена, неисправностей не обнаружено. Колонка включается, температура горячей воды регулируется.

При этом ответ на претензию был направлен ответчику по почте 05 июля 2016 года, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, письмо было возвращено отправителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 425, 450, 452, 606, 610, 614, 620 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Судом установлено, что Комарова Т.Е. с требованием о расторжении договора найма жилого помещения в период его действия к ИП Федосовой В.В. не обращалась, договор найма в установленном законом порядке между сторонами расторгнут не был, ответчик обязательства по договору найма в части оплаты за найм и передачи квартиры ИП Федосовой В.В. не исполнила.

Доказательств, подтверждающих факт направления индивидуальному предпринимателю Федосовой В.В. уведомления о досрочном расторжении договора, Комарова Т.Е. в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Федосовой В.В. и взыскал с ответчика в ее пользу задолженность по договору найма жилого помещения за период с 29 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 132 733 рублей.

Суд, оценив претензию Комаровой Т.Е. об устранении недостатков, имеющихся, по ее мнению, в жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что она не является уведомлением о досрочном расторжении договора найма. Кроме того истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, что переданное ей в пользование имущество находилось в состоянии, не пригодном для использования.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством заявление Бородулина М.В. о том, что он являлся очевидцем наличия в арендованной Комаровой Т.Е. квартире существенных недостатков, для исправления которых ответчиком Комаровой Т.Е. была написана претензия арендодателю, поскольку Бородулин М.В. не был допрошен в судебном заседании и не предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3855 рублей.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи