Гражданский кодекс часть 1

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Малеванного В.П., при секретаре Буяковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Никольское Углегорского городского округа Сахалинской области ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 года, по частной жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Никольское Углегорского городского округа Сахалинской области ФИО1 на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 января 2020 года,

установил:

решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Никольское Углегорского городского округа Сахалинской области (далее МБОУ ООШ с. Никольское) и на МБОУ ООШ с. Никольское возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

27 декабря 2019 года директор МБОУ ООШ с. Никольское ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, до 26 мая 2020 года, поскольку у учреждения отсутствуют собственные денежные средства, а для решения вопроса о выделении финансирования для исполнения судебного постановления требуется длительный период времени.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления МБОУ ООШ с. Никольское Углегорского городского округа Сахалинской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 года, отказано.

В частной жалобе директор МБОУ ООШ с. Никольское Углегорского городского округа Сахалинской области ФИО1 ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимания действия заявителя по исполнению решения суда, в частности: разработаны локальные сметы, выполнены мероприятия по установлению организаций, предоставляющих соответствующие услуги по охране, приняты меры к изысканию источников финансирования физической охраны. Судом не учтено, что деятельность учреждения осуществляется в пределах установленных лимитов финансирования, и денежные средства на вышеуказанные цели в бюджете школы на 2019 год не были предусмотрены, что процедура внесения изменений в план-график, разработка аукционной документации, выполнение самой процедуры открытого аукциона требует значительных временных затрат. Обращено внимание, на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235, предусматривающее требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки Российской Федерации, на котором основано решение суда, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2019 года № 1421, в связи, с чем полагает, что в целях приведения антитеррористической защищенности объекта в полное соответствие с требованиями действующего законодательства потребует временных затрат.

В отзыве на частную жалобу Углегорский городской прокурор Лычкин К.В. просит оставить ее без удовлетворения, определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 января 2020 года без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, проверив законность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, нахожу определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ пунктом 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены и на МБОУ ООШ с. Никольское Углегорского городского округа Сахалинской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу обеспечить безопасность воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МБОУ ООШ с. Никольское Углегорского городского округа Сахалинской области об отсрочке исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не представлено доказательств совершения реальных действий, направленных на исполнение судебного акта в пределах установленного решением суда срока, как и исключительных обстоятельств, препятствующих их совершение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и учитывает длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушит права неопределенного круга лиц, в том числе детей, обучающихся в школе, отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Кроме этого, суду не было представлено достоверных доказательств того, что денежные средства на исполнение вышеназванного решения суда будут представлены в будущем и, именно к 26 мая 2020 года решение будет исполнено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения и не свидетельствуют о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Никольское Углегорского городского округа Сахалинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.П. Малеванный