Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 25.01.2013

дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных существенным нарушением условий договора.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ФИО1 Лейба О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно /__/ рублей в счет возмещения убытков, причиненных существенным нарушением договора простого товарищества. В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2008 года создал с ответчиками простое товарищество с целью приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/). Для достижения данной цели участники приняли решение создать имущество простого товарищества на общую сумму /__/ рублей путем внесения вкладов, из которых он обязался внести /__/ рублей, а ФИО4 и ФИО3 - /__/ рублей (по /__/ рублей каждый). Создав простое товарищество и приняв на себя соответствующие обязательства, они выступили в качестве единого заказчика по договору о долевом строительстве нежилого помещения от 17.09.2008 № 036/27, обязавшись внести вклады в срок до 01.11.2008. Он принятые на себя обязательства по договору простого товарищества выполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не исполнили, в результате чего поставленной цели достигнуть не удалось. В декабре 2008 года участниками простого товарищества принято решение о внесении ответчиками дополнительно к имеющимся обязательствам вкладов от /__/ рублей до /__/ рублей (в зависимости от дня внесения вклада с 15.12.2008 по 23.02.2009). Данное обязательство также ответчиками не исполнено, имущество товарищества в установленный срок (до 23.02.2009) не создано, в связи с чем цель простого товарищества не достигнута по вине ответчиков, что свидетельствует о существенном нарушении последними договора простого товарищества. 01.09.2009 он в одностороннем порядке расторг договор с товарищами, направив им соответствующие уведомления. Поскольку цель создания простого товарищества не была достигнута по вине ответчиков, которые использовали денежные средства товарищества вопреки договору, он понес убытки в размере вложенного им в общее дело товарищей имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчики вопреки установленному договором простого товарищества порядку пользования имуществом и в отсутствие согласия Ц.И.ГБ. использовали находящееся у них имущество товарищества в своих личных интересах, а в последующем приобрели в свою собственность нежилые помещения по /__/ в /__/, являющиеся целью создания простого товарищества. Существенное нарушение ответчиками договора простого товарищества причинило истцу убытки, заключающиеся в лишении того, на что он рассчитывал при вступлении в отношения простого товарищества. Так как имущества у простого товарищества не возникло, истец лишен возможности требовать выдела его доли. Поскольку оставшиеся денежные средства по договору о долевом строительстве нежилого помещения от 17.09.2008 № 036/27 ответчики не внесли, у ЗАО/__/ не возникло обязанности передать нежилое помещение, а в связи с ликвидацией указанной организации истец понес убытки в размере вложенных им в рамках исполнения данного договора денежных средств.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в сентябре 2008 года стороны устно договорились приобрести недвижимое имущество. О размере вкладов соглашение между ними не было достигнуто, вклады предполагались равными. Ответчики передавали истцу денежные средства для внесения их по договору о долевом строительстве нежилого помещения от 17.09.2008 № 036/27, однако по просьбе истца квитанции выдавались на его имя. Решением Северского городского суда Томской области от 28.12.2009 установлено, что ФИО1 внес по договору участия в строительстве /__/ рублей, при этом размер вкладов ответчиков не определен. Все трое выступали как единый заказчик по договору от 17.09.2008, ответчики денежных средств от истца не получали. Так как обязанность по уплате взноса в установленный срок товарищами не была исполнена, дата уплаты была перенесена. Общее имущество товарищей не было создано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО4 и ФИО3

Обжалуемым решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2013, суд на основании ст. 15, ст. 431, п. 1 ст. 1041, п. 2 ст.1042, п. 1 ст. 1043, п. 1 ст. 1044, ст. 1046, п. 1 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Постановлением президиума Томского областного суда от 29.01.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что заключение сторонами договора простого товарищества подтверждается вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 28.12.2009. Данным решением определен размер вкладов сторон в простое товарищество, а также то, что обязательства по данному договору ФИО1 исполнены в полном объеме, а ответчики обязались производить дальнейшую оплату по договору о долевом строительстве. Несмотря на это, суд необоснованно указал, что дополнительное соглашение от 15.12.2008 свидетельствует лишь о наличии обязательств ответчиков перед исполнителем. Полагает, что суд должен был применить положения ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой у товарищей возникает право общей долевой собственности на внесенное в товарищество имущество. Отмечает, что ответчики использовали находящееся у них имущество товарищества в личных целях без получения согласия истца и без учета его доли, впоследствии они приобрели на свое имя недвижимое имущество по /__/ в /__/ (по 1/2 доле в праве собственности), являющееся целью создания простого товарищества. Факт отказа ФИО1 от участия в совместной деятельности в связи с существенным нарушением ответчиками обязательств по внесению вкладов в простое товарищество, в результате которого истец был лишен возможности получить в собственность долю в общем имуществе товарищества, на которую рассчитывал при заключении договора, подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012. Вопреки мнению ответчиков, он не требует от А.С.НБ. и ФИО4 возврата вклада, а просит возместить убытки, причиненные существенным нарушением договора простого товарищества, размер которых соответствует сумме внесенного им вклада.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики А.С.НВ. и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (далее - заказчик) и ЗАО /__/ (далее - исполнитель) 17.09.2008 заключили договор о долевом строительстве нежилого помещения № 036/27, согласно пп. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 которого заказчик на добровольных и взаимовыгодных условиях принимает долевое участие в строительстве IV очереди административно-жилого комплекса по адресу: /__/; исполнитель передает, а заказчик получает в собственность по окончании строительства нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное на 6-м этаже 10-ти этажного кирпичного дома по адресу: /__/; заказчик обязан уплатить цену нежилого помещения в размере /__/ рублей до 01.11.2008.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 к данному договору стороны согласовали продление указанного в п. 4.2 договора срока до 23.02.2009; указали, что уплаченная ранее сумма в размере /__/ рублей является составной частью суммы платежей, предусмотренных п. 4.1 договора № 036/27 от 17.09.2008; договор считается исполненным со стороны заказчика перед исполнителем при полной оплате заказчиком остатка платежей в размере /__/ рублей и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 0,6 % на сумму остатка платежей за каждый день просрочки после 12.11.2008; от имени заказчика оплату в соответствии с данным пунктом обязуются произвести ФИО4 и ФИО3; какие-либо действия со стороны исполнителя в отношении одного из лиц, указанного как заказчик, а равно действия одного из лиц, указанного как заказчик, в отношении исполнителя считаются совершенными от всех лиц, указанных как заказчик, до 12.11.2008; после 12.11.2008 любые действия со стороны заказчика в отношении исполнителя до исполнения ими своих обязательств перед исполнителем должны быть оформлены за подписью трех лиц, указанных как заказчик, несоблюдение данного условия лишает сторону заказчика ссылаться на исполнение своих обязательств перед исполнителем.

Решением Северского городского суда Томской области от 28.12.2009, вступившим в законную силу 08.02.2010, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении размера вклада участника по договору простого товарищества.

При этом судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО3 сложились отношения, свидетельствующие о создании простого товарищества, поскольку они соединили свои вклады в виде денежных средств и выступили в качестве единого заказчика по договору о долевом строительстве нежилого помещения. Договор простого товарищества был совершен устно. ФИО1 уплатил по договору № 036/27 от 17.09.2008 о долевом строительстве нежилого помещения по /__/ сумму в размере /__/ рублей, которая является его вкладом в общее дело. Денежный вклад ФИО1 в общее дело стал общей долевой собственностью товарищей, которой они распорядились путем передачи в счет оплаты по договору № 036/27 от 17.09.2008.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на 144/2526 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /__/ отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, установив, что заказчик по договору № 036/27 от 17.09.2008 не выполнил свои обязательства перед исполнителем по оплате суммы в размере /__/ рублей. При этом договор простого товарищества, заключенный без указания срока, прекратился 01.12.2009 на основании абз. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО1 от участия в совместной деятельности по приобретению нежилого помещения, мотивированным длительным неисполнением товарищами обязанностей по договору № 036/27 от 17.09.2008. Кроме того, нежилое помещение, расположенное на 6-м этаже 10-ти этажного кирпичного дома по адресу: /__/, являющееся предметом договора № 036/27 от 17.09.2008, ранее являлось предметом договора № 036/06 от 18.12.2004, заключенного между ЗАО /__/ и ФИО7 На основании договора о долевом строительстве нежилого помещения № 036/06 от 18.12.2004 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на 250/2526 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных ФИО3 и ФИО4 свидетельств о государственной регистрации права № /__/ от 21.04.2010 и № /__/ от 21.04.2010, договора уступки требования (перемены лиц в обязательстве) от 15.01.2010 следует, что ответчики приобрели в общую долевую собственность иное нежилое помещение в здании (объекте незавершенного строительства) по адресу: /__/, чем то, которое являлось предметом заключенного товарищами договора о долевом строительстве нежилого помещения № 036/27 от 17.09.2008.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что цель договора простого товарищества его участниками не достигнута, право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора № 036/27 от 17.09.2008, товарищи не приобрели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 убытков, причиненных существенным нарушением договора простого товарищества, в данном случае отсутствуют, поскольку исковые требования противоречат правовой природе договора простого товарищества и его общецелевой направленности: с момента внесения вклады товарищей становятся их общедолевой собственностью (ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации); участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу абз. 5 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков ограничивается случаями существенного нарушения договора одной из сторон. Однако она не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора. Соответственно, право требовать возмещения убытков возникает как при изменении (прекращении) договора в судебном порядке, так и при одностороннем отказе от договора в связи с существенным его нарушением другой стороной (п. 3 ст. 450, абз. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 установлено, что 01.09.2009 истец ФИО1 уведомил ответчиков ФИО4 и ФИО3 о своем отказе от участия в совместной деятельности по приобретению нежилого помещения, сославшись на длительное неисполнение товарищами обязанностей по договору № 036/24 от 17.07.2008 о долевом участии в строительстве с учетом дополнительного соглашения к данному договору.

Таким образом, истец отказался от дальнейшего участия в договоре простого товарищества на основании абз. 5 п. 1 ст. 1050, ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключенный сторонами договор простого товарищества прекращен 01.12.2009.

При этом судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиками договора простого товарищества, так как в пп. 4, 5 дополнительного соглашения от 15.12.2008 к договору о долевом строительстве нежилого помещения № 036/27 от 17.09.2008 стороны предусмотрели оплату исполнителю остатка платежей в размере /__/ рублей и неустойки от имени заказчика ответчиками ФИО4 и ФИО3, которые указанную обязанность в установленный договором срок (до 23.02.2009) не исполнили.

Ссылка представителя ответчиков на ничтожность указанного условия дополнительного соглашения на основании ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей заключение соглашений, полностью освобождающих кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, не может быть признана состоятельной как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения истец ФИО1 уже внес свой вклад в сумме /__/ рублей (размер которого определен решением Северского городского суда Томской области от 28.12.2009) и в данном соглашении стороны с учетом изменения срока исполнения обязательства определили размер вкладов других товарищей (ФИО4 и ФИО3) в общее дело, вопрос о покрытии общих расходов или убытков сторонами не решался.

Учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в срок вкладов является обязанностью товарищей, неисполнение участниками договора простого товарищества предусмотренных договором обязанностей влечет их гражданско-правовую ответственность перед другими товарищами по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о ЗАО /__/, с которым товарищами заключен договор о долевом строительстве нежилого помещения № 036/27 от 17.09.2008, в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Обстоятельства внесения истцом в ЗАО /__/ по договору от 17.09.2008 денежных средств в сумме /__/ рублей установлены решением Северского городского суда Томской области от 28.12.2009.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к указанному договору после 12.11.2008 любые действия со стороны заказчика в отношении исполнителя должны быть оформлены за подписью трех лиц, указанных как заказчик, при этом сторонами не оспаривалось, что до ликвидации ЗАО /__/ участники простого товарищества в предусмотренном п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке совместно не обратились к обществу с требованием о возврате внесенного истцом вклада в сумме /__/ рублей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков.

Поскольку общая цель договора простого товарищества сторонами не достигнута, нежилое помещение в здании по адресу: /__/ (строительный номер /__/) в общую долевую собственность товарищей не приобретено, нежилые помещения в указанном здании распределены без учета вклада истца, при этом ответчики на основании заключенного 15.01.2010 с К. договора уступки требования (перемены лиц в обязательстве) приняли право требования от ЗАО /__/ передачи нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м в указанном здании, их право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему убытков по вине других товарищей (ФИО4 и ФИО3) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для расторжения договора простого товарищества послужило его существенное нарушение ответчиками, истец на основании положений п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему расторжением договора.

Приведенное толкование закона дано президиумом Томского областного суда и в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в сумме /__/ рублей за счет ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что представитель ответчиков при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признал, что между собой доли ответчиков в договоре простого товарищества равны, в данном случае договор не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, по возникшим из договора обязательствам ответчики отвечают не солидарно, а пропорционально стоимости их вклада в общее дело, то есть в равных долях.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 суммы причиненных ему убытков в размере /__/ рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25.01.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных существенным нарушением условий договора простого товарищества, /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: