Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01.03.2017 дело по апелляционной жалобе Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.11.2016, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Егоровой И. В. к ИП Чернову О. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ИП Чернова О.И. по доверенности Беляковой Ю.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** Егорова И.В. приобрела у ИП Чернова О.И. по договору-заказу (по образцам) **** двуспальный комплект постельных принадлежностей с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180х200 – 1 шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140х200 – 1 шт., подушки с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 – 2 шт., чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75 – 2 шт. на общую сумму **** руб.

Оплата товара была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит», о чем **** заключен договор потребительского кредита за **** между банком и Егоровой И.В.

17.08.2016 Егорова И.В. обратилась с заявлением к продавцу о расторжении договора по причине несогласия с его заключением супруга покупателя.

18.08.2016 ИП Черновым О.И. от Егоровой И.В. принято заявление с аналогичными требованиями.

В заявлении от 22.08.2016 Егорова И.В. просила заменить приобретенный ей товар, не подошедший по форме, размерам и расцветке, на комплект изумрудного цвета с подушками размером 70х70 и одеялом 200х210. Продавцом данное заявление не принято по причине рассмотрения предыдущих заявлений.

30.08.2016 в ответ на заявления Егоровой И.В. от 17-18.08.2016
ИП Черновым О.И. отказано в расторжении договора-заказа, заключенного с Егоровой И.В.

08.09.2016 Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Егоровой И.В. обратилась в суд с иском к ИП Чернову О.И. о расторжении договора-заказа **** от **** на основании ст.ст. 10, 12, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании уплаченных по договору ****., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **** по **** в размере **** компенсации морального вреда в размере **** и штрафа.

В обоснование иска указано, что покупателю при заключении договора не была предоставлена информация о достоверной стоимости товара, стоимости каждой вещи из комплекта и артикуле. Претензия о замене товара продавцом не принята.

В судебное заседание истец Егорова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» - Кочеткова Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Чернов О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Его представитель Кокин М.А. иск не признал, в возражениях указав, что **** Егорова И.В. присутствовала на презентации изделий с маркировкой «WoolHouse». После презентации, ознакомления с образцами изделий, прайс-листом и разрешительной документацией истцом было принято решение о приобретении двуспального комплекта. Способ оплаты путем заключения кредитного договора выбран покупателем самостоятельно. При заключении договора продавцом в полном объеме была предоставлена информация об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, полезных свойствах изделий, качестве и безопасности, условиях эксплуатациях и ухода, порядке и вариантах расчета за товар, гарантийных обязательствах и сертификате качества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что покупателем в качестве основания для расторжения договора указано несоблюдение продавцом его требования об обмене товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Претензия о замене товара продавцом принята не была, направленная по почте также им не получена.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора-заказа продавец ИП Чернов О.И. в полном объеме предоставил покупателю Егоровой И.В. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом ею товаре, о чем имеется ее подпись в договоре. В связи с чем судом не установлено фактов нарушения прав потребителя и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд не учел, что требование о расторжении договора купли-продажи основывалось также на ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющей за потребителем право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п.2 указанной статьи).

Согласно п.7 договора-заказа, заключенного сторонами, потребитель имеет право на обмен товара в течение 14 дней. Обмен и возврат товара производится, если товар не была в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Как усматривается из материалов дела, Егоровой И.В. 22.08.2016 заявлено о замене приобретенного товара, не подошедшего по форме, размерам и расцветке истцу.

Однако продавцом было отказано в принятии данного заявления по причине рассмотрения ранее поданного заявления о расторжении договора, что подтверждается соответствующей записью на заявлении от 22.08.2016 с печатью ИП Чернова О.И. и подписью заместителя директора А.

Приведенные обстоятельства противоречат утверждению представителя ответчика, приведенному в возражениях на иск, о том, что с заявлением об обмене истец к ответчику не обращалась.

Кроме того, заявления Егоровой И.В. от 17.08.2016 и от 18.08.2016, на которые ИП Черновым О.И. ей был дан ответ принимались также А., в связи с чем доводы представителя ответчика ИП Чернова О.И. по доверенности Беляковой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что А. у него не работала, являются не состоятельными.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, указано, что не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742, согласно п.9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта. В примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Поскольку предметом договора являлись одеяло, наматрасник, подушки и чехол на подушку, спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Таким образом, Егорова И.В. имела право на замену приобретенного ей товара надлежащего качества на аналогичный товар другой формы, размеров и расцветки.

Учитывая, что истец предъявила требование о возврате товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то судебная коллегия полагает, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в размере **** руб. на основании п.2 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, ст.25 указанного Закона РФ не установлены санкции в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы. Более того, предусмотренный трехдневный срок для возврата стоимости товара исчисляется со дня его возврата.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы в силу ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Положения ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут, поскольку этими нормами предусмотрено взыскание неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В то время как Егоровой И.В. было заявлено требование о замене товара, оставленное ответчиком без внимания.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы истца о нарушении ее прав как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, она имеет право на получение указанной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанный с негативными переживаниями по поводу созданной продавцом невозможности реализовать свое законное право на обмен товара, и полагает разумным и справедливым взыскать ****

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере **** (50% от присужденных ****), по **** в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» и Егоровой И.В.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,
с ИП Чернова О.И. на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.11.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) комплекта двуспального с маркировкой «Woolhouse» **** от ****, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат стоимости товара **** компенсацию морального вреда в размере **** и штраф в размере ****

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 товар, приобретенный по договору-заказу (по образцам) комплекта двуспального с маркировкой «Woolhouse» **** от ****.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере ****

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин Л.В. Огудина