Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Дириной Н.В. - Красниковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» к Дириной Н. В. о взыскании денежных средств в связи с недостачей при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Дириной Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» в счет недостачи товаро - материальных ценностей <...>.

В остальной части взыскания недостачи отказать.

Взыскать с Дириной Н. В. в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Омская строительная компания – 2000» обратилось в суд с иском к Дириной Н.В. о взыскании материального ущерба. При этом указано, что Дирина Н.В. состояла с обществом в трудовых отношениях в должности кладовщика отдела материально-технического снабжения, являлась материально – ответственным лицом. В результате инвентаризации переданных работнику в подотчет товаро-материальных ценностей выявлена недостача в размере <...> рублей.

<...>Дириной Н.В. вручено требование представить объяснение по факту образования недостачи, в установленный срок объяснения не представлены.

Просили взыскать с Дириной Н.В. денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы.

Представители ООО «Омская строительная компания - 2000» генеральный директор Сидоров Д.И., Кондрахин В.Б., Полынская А.А. в судебном заседании требования поддержали.

Дирина Н.В., представитель Дириной Н.В. - Мурашова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дириной Н.В. - Красникова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недостаточную оценку обстоятельств дела и доказательств; полагает, что судом в основу решения безосновательно положены только доказательства истца; указывает, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных работнику товаро-материальных ценностей, в связи с чем отсутствует вина работника в причинении ущерба; указывает на недостаточную высоту ограждения уличного склада; ссылается на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, определения ущерба и причин его возникновения; выражает несогласие с размером причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. <...>).

Дирина Н.В., представитель Дириной Н.В. - Мурашова Т.В., представитель ООО «Омская строительная компания - 2000» Полынская А.А. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ). При этом по смыслу указанной правовой нормы поворот к худшему по жалобе участника процесса и для последнего не допустим. Постановленное решение обжалуется ответной стороной, истцом ООО «Омская строительная компания - 2000» апелляционная жалоба не подана. В данной связи обоснованность решения суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, предметом апелляционной проверки не является.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. Пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) обстоятельств дела и доказательств по делу, утверждений и возражений сторон спора, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Дирину Н.В., представителя Дириной Н.В. - Мурашову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Омская строительная компания - 2000» Полынскую А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения в части правового анализа представленных в материалы дела доказательств, процессуальных позиций сторон и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с <...>Дирина Н.В. была принята на работу в ООО «Омская строительная компания - 2000» на должность кладовщика, сторонами заключены трудовой договор № <...> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Факты заключения указанных договоров Дириной Н.В. не оспариваются.

<...> работодателем издан приказ № <...>, которым на Дирину Н.В. возложены следующие обязанности: приёмка и выдача кабельной и электротехнической продукции, составление необходимой документации по данной продукции (приходные ордера, карточки складского учета); ведение учета материалов ОГМ, ОГЭ; составление приходных, расходных документов на запчасти, осуществление контроля их движения и списания; осуществление контроля деятельности уборщиков служебных и производственных помещений Общества; оформление необходимых документов для приобретения, получения и хранения хозяйственных материалов и инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений, ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; оформление необходимых документов для обеспечения Общества мебелью, оборудованием, канцелярскими товарами, другими материалами, их учёт, движение и списание, составление установленной отчетности; ведение контроля рационального использования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; осуществление контроля состояния помещений, принятие мер по их своевременной уборке, ремонту; осуществление контроля состояния электрооборудования, сантехнического оборудования в помещении офиса Общества, принятие мер по своевременному ремонту, замене; организация работы по озеленению и поддержанию порядка на прилегающей территории; замещение старшего кладовщика в период отсутствия.

<...> ООО «Омская строительная компания - 2000» издан приказ № <...>у о расторжении трудового договора между сторонами по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период с <...> по <...> в ООО «Омская строительная компания - 2000» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

<...> ООО «Омская строительная компания - 2000» составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость под №№ <...>, согласно которым по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей у кладовщика Дириной Н.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При применении к работнику мер ответственности обязательному соблюдению подлежат вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) освобождает последнюю от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба (наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей) и причину его возникновения.

В обоснование исковых требований ООО «Омская строительная компания - 2000» ссылалось на факт выявления недостачи товаро-материальных ценностей и заключенный с Дириной Н.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части и снижая размер взыскания с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие у этого работника недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <...> рублей, вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями доказаны; ответчиком же отсутствие своей вины в причинении ущерба не опровергнуто. Указание апелляционной жалобе на неверное распределение бремени доказывания в данной части на действующем законодательстве и приведенных выше правовых позициях Верховного Суда РФ не основано.

Ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей в части <...> метров трубы <...> (в связи с утратой необходимых потребительских свойств по причине продолжительного хранения на открытом складе, а затем на территории ООО «ОСК-2000») на сумму <...> рубля возложена судом на работодателя по причине необеспечения последним своевременного её списания, указанная сумма денежных средств из суммы недостачи исключена и с ответчика не взыскана. При этом судом оценена представленная представителем ответчика копия служебной записки Дириной Н.В., с оттиском штампа ООО «ОСК – 2000» за № <...> от <...>., с указанием, что в период передачи материальных ценностей при увольнении были выявлены излишки и недостача, которые отражены в прилагаемых документах (л.д.<...>).

Сопоставив имеющиеся документальные данные, а равно представленные исковой и ответной стороной таблицы (л.д. <...>), коллегия судей соглашается с тем, что суд верно исходил из того, что указание в инвентаризационной описи и сличительной ведомости на недостачу приведенных товарно-материальных ценностей, исключенных судом первой инстанции из суммы недостачи, иных выводов суда относительно недостачи прочих товарно-материальных ценностей, факт недостачи которых установлен совокупностью представленных доказательств, не влечет.

Указанные выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается черновых записей, представленных ответчиком в обоснование утверждения о недостоверности результатов инвентаризации и наличия излишков по отдельным позициям ТМЦ, то таковые правильно в основу решения не положены, поскольку каким-либо образом систематизированы быть не могут, в связи с чем об ином размере недостачи не свидетельствуют, на их основе иной расчет невозможен; кроме того, указанные записи никем не удостоверены и не подписаны (л.д.<...>).

Не влечет иные выводы суда и представленные в дело инвентаризационные описи ТМЦ за <...> и <...> годы, согласно которым в <...> году были выявлены излишки на сумму <...> руб., в <...> году – недостачи и излишков у Дириной Н.В. не имелось (л.д.<...>). Доводы об обратном отклонены.

Приняв во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказанность факта наличия недостачи товарно-материальных ценностей в указанном в решении суда размере, а так же положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд первой инстанции, сославшись на конкретные обстоятельства данного дела, материальное положение ответчика, положительные характеристики работодателя, снизил заявленный размер материального ущерба на 20 % и взыскал с Дириной Н.В. в пользу ООО «Омская строительная компания-2000» в счет недостачи товарно-материальных ценностей 640336,44 рублей.

Разрешая вопрос о наличии ущерба как такового, районный суд правильно принял и учел представленные в материалы дела доказательства: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д.<...>); сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. <...>); требования-накладные и накладные на прием в подотчет товаро - материальных ценностей, их внутреннее перемещение и передачу Дириной Н.В. другими материально-ответственными лицами (л.д.<...>); приходные ордера (л.д. <...>); счета – фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ТМЦ (л.д. <...>); карточки складского учета материалов (л.д. <...>); перечни ТМЦ с указанием порядкового номера в инвентаризационной описи и документа, подтверждающего получение ТМЦ, количественного и стоимостного учета (по данным бухгалтерского учета и фактического наличия) (л.д. <...>); показания свидетелей, а именно: кладовщика <...> давшей пояснения относительно порядка организации работы кладовщиков в ООО ООО «Омская строительная компания - 2000», старшего бухгалтера <...> и <...> принимавшей от Дириной Н.В. при увольнении ТМЦ, отметивших, что в ходе проведения инвентаризации Дириной Н.В. замечаний о количестве товарно-материальных ценностей не подано, <...>, в подчинении которого находилась Дирина Н.В., пояснившего процедуру списания ТМЦ.

Из отзыва представителя Дириной Н.В. - Красниковой Е.В. на исковое заявление от <...> и дополнений к нему, следует, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей послужило то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества, как то: хранение большей части вверенных ответной стороне товарно-материальных ценностей на территории ООО «Омская строительная компания - 2000» и доступ к вверенным товарно-материальным ценностям работников хозяйственного общества и третьих лиц. Представленный отзыв содержит указание на то, что доступ к товарно-материальных ценностям, хранение которых осуществлялось в закрытом помещении (центральный склад), имел другой кладовщик; ограждение территории склада, расположенного под открытым небом, забором и нахождение таковой под охраной не являются свидетельствами создания надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответной стороной указано на нарушения, допущенные, по ее мнению, при проведении инвентаризации: отсутствие условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, и технического специалиста в составе комиссии.

Как следует из инвентаризационной описи № <...> и сличительной ведомости № <...> от <...> по результатам инвентаризации выявлена недостача следующих ТМЦ, присуждение по которым произведено судом:

- автоматический выключатель ВА 47-29 1Р 2А 4,5 кА х-ка С (<...>);

- блок аварийного питания ConvepsionES-1 (6-58 W) (<...>);

- выключатель авт. ВА47-29 1Р 10А 4,5 кА х-ка С (<...>);

- кабель ВБбШнг 4*6 мм2 (<...>);

- кабель ВБбШнг 4*6 (ож) - 0,66 (<...>);

- кабель ВВГнг LS 4*1,5 кругл (<...>);

- кабель ВВГнг-LS/KyГВВнг-LS 5*4 <...>);

- кабель ВВГнг LS 5*2,5 (<...>);

- кабель ВВГНГ (А)-LS-4*25-0,66 (<...>);

- кабель ВВГнг(А)-LS-1 2*2,5ож (<...>);

- кабель ВВГНГА)-LS 1 5*6 мс (<...>);

- кабель ВВГНГА)-LS3*6 - 660 (<...>);

- кабель Герда-КВнг-LS 1*2*1,5 (<...>);

- кабель КВБбШвнг 5*1,5 (<...>);

- кабель КВББШнг 10*2,5 (<...>);

- кабель КВББШнг 14*2,5 (<...>);

- кабель КВВБ нг 4*1,0 (<...>);

- кабель КВВГ нгLS 14*2,5 (<...>);

- кабель КВВГнг (А)-LS 4*1,0 (<...>);

- кабель КВВГнг 7*1,0 (<...>);

- кабель КВВГнгLS 10*1,5 (<...>);

- кабель КВВГЭнг-LS10*1,5 (<...>);

- кабель КПСВЭВ 2*2*1,0 (<...>);

- кабель МКПсЭВ-нг-HF 1*2*1,0 (<...>);

- кабель МКПсЭВ-нг-HF 10*2*1,0 (<...>);

- кабель МКПсЭВ-нг-HF4*2*1,0 (<...>);

- кабель МКЭШВнг(А)-LS 5*0,75 (<...>);

- коробка распределительная 100*100*50 IP54 (<...>);

- крышка д/лотка тройникового 100*100 цинк 2м (<...>);

- крышка д/лотка углового 100*100 цинк 2м (<...>);

- крышка д/угла верт. внеш. CD90 осн. 100 (<...>);

- крышка д/угла гориз. СРО90 осн. 100 (<...>);

- крышка лотка углового вертик поворот вверх глух оцинк КЛУВц50-90 (<...>);

- крышка лотка углового вертик поворот вниз глух.оц. КЛУНц100-90 (<...>);

- крышка лотка углового вертик поворот вниз КЛУНц 150-90 (<...>);

- крышка лотка усил. оцинк. КЛуц400 L=2 м, S = 2 мм (<...>);

- крышка на ответвитель DL осн.100 (<...>);

- крышка на ответвитель DLосн. 150 (<...>);

- крышка на ответвитель DPTT-образный горизосн. 50 (<...>);

- крышка на угол CD 90 осн 300 (<...>);

- крышка на угол вертик внешCS 90 осн 50 (<...>);

- крышка на угол вертик внутр. 150 (<...>);

- крышка на угол гориз. СРО 90 осн 150 (<...>);

- крышка с заземлением на лоток осн. 100 L3000 (<...>);

- лампа ЛЛ 18 ВтTLDSuper80 18/835 G13 Philips (<...>);

- лоток лестничный 800*100 3м (<...>);

- лоток листовой глухой оцинк. ЛЛГц 300*80 2м (<...>);

- лоток листовой глухой оцинк. ЛЛГц 400*65 2м (<...>);

- лоток листовой перф. оцинк. ЛЛПц 200*65 2м (<...>);

- лоток навесной оцинк. НЛц 40*10 L=2м S=1,5мм (<...>);

-лоток перфорированный 400*50 L3000 (<...>);

- лоток тройниковый перфорированный 100*100 цинк 2м (<...>);

- лоток тройниковый перфорированный 200*200 цинк 2м (<...>);

- лоток угловой вертик. поворот вверх глух. оцинЛУВГц 100*100-90 (<...>);

- лоток угловой вертик. поворот вниз глухой оцЛУНГц 150*150-90 (<...>);

- ответвитель DL100*100 (<...>);

- ответвитель DPTT-образный (<...>);

- полка К1163цУТ1,5 (цинк) (<...>);

- полка кабельная оцинк К1161ц265мм (<...>);

- полка кабельная оцинк К1163ц (<...>);

- прижим НЛ-ПРц (<...>);

- провод МКЭШВнг (<...>);

- провод ПВ 3-6 ж/з (<...>);

- профиль Z-обр. К239 оц. (<...>);

- профиль П-образный PSL(<...>);

- реле времени ВЛ-60М1 0,1с-99ч (универсальное питание) (<...>);

- саморегулируемый греющий кабель 8BTV2-CR (<...>);

- светильник накладной 2*36W (<...>);

- соед. перегор. К168Ц (<...>);

- соединитель лотка усилен. оцинк СЛц50 L=0,22 м, S=1мм (<...>);

- стойка кабельная оцинкованная К1150ц 0,4 м (<...>);

- стойка кабельная оцинкованная К1153ц 1,2 м (<...>);

- угол CSSD 90 верт внешн/ переходник (<...>);

- угол CSSD 90 верт внешн/ переходник прав (<...>);

- угол д/лотка 200*200 (<...>);

- угол лестн. 90200*100 гор (<...>);

- хомут (<...>).

Таким образом, согласно инвентаризационной описи № <...> и сличительной ведомости № <...>от <...> выявлена недостача товарно-материальных ценностей, за исключением трубки <...> (<...>), на сумму <...> рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответной стороны о неисполнении работодателем обязательств по созданию надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, выраженные в том числе в апелляционной жалобе, принимает во внимание, что ответчиком не оспорены факты наличия в распоряжении работника двух складов, один из которых представляет собой огороженную забором из сетки-рабицы и закрытую на подвесной замок открытую уличную территорию внутри охраняемой территории ООО «Омская строительная компания - 2000», а второй - центральный склад - закрываемое на ключ кирпичное здание, внутри которого имеются так же закрываемые на ключ обособленные помещения, которые могли быть использованы ответчиком без доступа второго кладовщика.

Коллегия обращает внимание на пояснения Дириной Н.В. в суде апелляционной инстанции, признавшей факт недостачи товаро – материальных ценностей, складируемых в закрытом помещении (на центральном складе), на сумму <...> рублей и указавшей, что она и <...> складировали товаро – материальные ценности в разных местах, при этом ей в подотчет работодателем передавались только элетротовары, <...> – строительные материалы.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными не признаны и поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Поскольку исполнение обязанностей кладовщика <...> и старшего кладовщика <...> осуществлялось Дириной Н.В. в <...> году, а по результатам инвентаризации в <...> году недостачи ТМЦ не выявлено, Дириной Н.В., иными материально – ответственными лицами о передаче между ними каких – либо ТМЦ без надлежащего оформления и фактах утраты ТМЦ не заявлялось, ссылки ответной стороны в данной части отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ряду позиций (<...>), согласно первичным учетным документам, товар был передан ответчику в меньшем количестве, чем по данным инвентаризационной описи, а по ряду позиций в инвентаризационной описи цена по данным бухгалтерского учета превышает цену товара (<...>), что свидетельствует о недоказанности фактов передачи Дириной Н.В. в подотчет части материальных ценностей, на материалах дела не основаны и опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе сличительной ведомостью, содержащей итоговые данные о документальном наличии в подотчете Дириной Н.В. указанных позиций, из которых следует, что ТМЦ в указанных в документах объемах Дириной Н.В. приняты. Более того, при том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела размер взыскания судом снижен на <...> %, а стоимость ТМЦ по указанным выше позициям указанную сумму не превышает, отклонения по цене в отдельных позициях являются незначительными и в большей части в меньшую сторону, постановленным решением во всяком случае имущественные интересы ответчика не ущемлены.

Что касается утверждений ответной стороны о том, что недостача возникла в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что способствовало их хищению третьими лицами, то таковые надлежащими и убедительными доказательствами не подтверждены. Коллегия судей соглашается с доводами истца о безосновательности утверждений ответчика в данной части, поскольку факты кражи товаро-материальных ценностей с территории хозяйственного общества не установлены, докладные работников, в том числе материально-ответственных лиц, сторожей, осуществляющих охрану территории, отсутствуют. Не может быть принята во внимание и положена в основу решения об освобождении Дириной Н.В. от материальной ответственности и ссылка ответной стороны на имевший место факт хищения ТМЦ с территории хозяйственного общества в <...> году, поскольку указанный факт совершение с территории общества краж в иные периоды времени не подтверждает. В данной связи показания свидетеля <...> о краже с территории склада на улице задвижек, произошедшей в <...> году, правильно во внимание не приняты.

Одновременно коллегия судей отмечает, что на территории хозяйственного общества хранились ТМЦ, специфика и габариты (крупногабаритные и объемные) которых не позволяли их хранение на центральном складе и их изъятие третьими лицами было невозможным без использования специальной техники, а их визуальное отсутствие с учетом количества выявленной недостачи для кладовщика являлось очевидным, что в суде апелляционной инстанции не опровергла Дирина Н.В. и подтвердил представитель истца.

Дириной Н.В., согласно требований пп. Б п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, до, во время и после окончания инвентаризации не было указано на обстоятельства, угрожающие сохранности вверенного ей имущества, необеспечение работодателем надлежащих условий хранения вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

С учетом указанного выше ссылки подателя жалобы на необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения ТМЦ, <...> % из которых были расположены на площадке (на улице), хранение части крупногабаритных ТМЦ за пределами территории склада, огражденного сеткой – рабицей, отсутствие материально – ответственного лица на территории хозяйственного общества в выходные и праздничные дни, что свидетельствует о недоказанности отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, состоятельными не признаны и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Согласно разделу 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия и (или) рабочие инвентаризационные комиссии, персональный состав которых утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), представители независимых аудиторских организаций.

Пунктами 2.6, 2.7 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Приказом ООО «Омская строительная компания-2000» № <...> от <...> (л.д.<...>) «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в <...>.» назначена центральная постоянно действующая инвентаризационная комиссия (л.д.241том 1) и комиссия по центральному складу (материально-ответственное лицо Дирина Н.В.) председатель комиссии: <...>, члены комиссии: <...> бухгалтер, <...> инженер ПТО.

Приказом ООО «Омская строительная компания-2000» № <...> от <...> в связи с увольнением кладовщика ОМТС Дириной Н.В. внесены изменения в приказ № <...> от <...>, в части членов комиссии, председатель комиссии <...>, члены комиссии: <...><...>. (л.д.<...>).

Приказом ООО «Омская строительная компания-2000» № <...> от <...> «Об организации приема-передачи товарно-материальных ценностей в связи с увольнением кладовщика ОМТС Дириной Н.В.» предписано кладовщику ОМТС Дириной Н.В. передать, а старшему кладовщику ОМТС <...> принять товарно-материальные ценности; срок до даты увольнения (л.д. <...>).

<...>, в день увольнения ответчика Дириной Н.В., ей было предложено дать объяснение в связи с наличием недостачи (л.д.71 том 1), имеется подпись Дириной Н.В. о получении уведомления – <...>.

Дириной Н.В. факт недостачи фактически признан, инвентаризационная и сличительная ведомости подписаны без замечаний, объяснение о причинах недостачи работодателю в день увольнения не дано. Служебная записка, содержащая указание на имеющиеся излишки нескольких позиций ТМЦ, указанных в инвентаризационной описи, подана Дириной Н.В. на имя генерального директора ООО «ОСК 2000» Сидорова Д.И. только <...> (л.д. <...>) и в ней не оспорена недостача в полном объеме, в связи с чем и с учетом анализа имеющихся в деле доказательств правильно поставлена судом под сомнение и расценивается вышестоящим судом критически.

Изменение в составе комиссии по инвентаризации ТМЦ произведено в связи с подачей работником заявления об увольнении и необходимостью передачи ТМЦ другому лицу, отсутствие в различные периоды проведения инвентаризации кого – либо из членов комиссии, равно как и расхождения в пояснениях членов комиссии относительно проведения учета в выходной день, при том, что Дирина Н.В. участие в инвентаризации приняла и в полном объеме, на итоговых выводах инвентаризации не отразилось. Утверждение о том, что Дирина Н.В. не была уведомлена об изменении состава комиссии опровергается как фактом ее проведения в измененном составе, так и участием в последующей инвентаризации в указанном составе самой Дириной Н.В. Ссылки на наличие отдельных расхождений в представленных работодателем документах, в том числе в датах, определяющего правового значения не имеют.

В данной связи судебная коллегия соглашается с тем, что при проведении инвентаризации нарушений, которые могут поставить под сомнение результаты инвентаризации не допущено, доводы жалобы, обоснованные отсутствием условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, и технического специалиста в составе комиссии, недействительности инвентаризационной описи, отклоняет, в том и потому, что указанные методические рекомендации не содержат условий об обязательном участии в инвентаризации технического специалиста. Поскольку учитываемые и проверенные при инвентаризации товарно-материальные ценности имели номенклатурные номера и названия, проверенные кладовщиком Дириной Н.В. при их приёмке, и учитываемые в последующем, у комиссии и Дириной Н.В. соответствующих затруднений при инвентаризации и пересчете ТМЦ не возникло, судебная коллегия находит обоснованными утверждения исковой стороны об отсутствии необходимости участия при проведении инвентаризации технического специалиста и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части безосновательными.

Что касается ссылок на недоказанность недостачи ТМЦ, а равно указание на то, что при избранном способе их замера, при том, что инвентаризационная комиссия не осуществила проверку фактического наличия отдельных крупногабаритных товарно-материальных ценностей, может иметь место искажение их действительного объема, то таковые основаны на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы и объективными данными не подтверждены; представленными истцом документальными данными, не противоречащими требованиям п. 3.17 Методических рекомендаций, содержащими запрет на внесение в опись данных об остатках ценностей со слов материально – ответственных лиц, или по данным учета без проверки их фактического наличия, опровергнуты.

Доводы исковой стороны о том, что отдельные товарно-материальные ценности не были обнаружены инвентаризационной комиссией по причине выпавших в <...> года осадков в виде снега на материалах дела не основаны, утверждения в данной части носят предположительный характер. Дириной Н.В. в ходе инвентаризации не указаны номенклатурные позиции, которые должны были находиться в месте хранения, но не могли быть предъявлены комиссии по какой-либо объективной причине. Инвентаризационная опись Дириной Н.В. подписана без замечаний.

Не влечет иную оценку установленных судом обстоятельств дела и не опровергает факт недостачи в установленном судом размере представленная представителем ответчика в судебном заседании <...> (л.д. <...>) и оборотно – сальдовая ведомость хозяйственного общества по счету <...> за <...> – <...> (склады равно «Дирина Н.В.») (л.д.<...>).

Таким образом, поскольку причиной ущерба, причиненного работодателю, послужил факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей в части учета и отпуска ТМЦ третьим лицам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежит применению правило, предусмотренное ст. 242 Трудового кодекса РФ, согласно которому за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку совокупность условий для возложения на Дирину Н.В. материальной ответственности по факту выявленной недостачи установлена, соответствующие указания апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не признаны.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недостаточной оценке доказательств, а так же о том, что судом в основу решения положены только представленные исковой стороной доказательства, по сути направлены на переоценку выводов суда в части установленных судом обстоятельств, для которой в данном деле оснований не имеется. Допущенный судом первой инстанции пробел процессуальной деятельности судом апелляционной инстанции восполнен.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей <...> и <...>., а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Утверждения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела и недостоверности их показаний обоснованными не признаны. Указанные свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. <...>).

Показания свидетеля <...> о наличии у ответчика излишков, что ей стало известно из разговора членов инвентаризационной комиссии между собой опровергаются совокупностью имеющихся в деле и приведенных выше доказательств, показаний членов комиссии <...> и <...> об обратном.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции Дирина Н.В. от оказания процессуального содействия и истребования каких – либо дополнительных доказательств, в том числе расходных документов, журналов учета товаро-материальных ценностей, отказалась, указав, что иных сведений, нежели имеются в материалах данного дела, указанные документы не содержат. В данной связи и с учетом того, что сличительная ведомость по результатам инвентаризации составлена с учетом соответствующих расходных документов и подписана Дириной Н.В. без замечаний, аргументов относительно каких – либо конкретных позиций ТМЦ, неправомерно не учтенных в указанной сличительной ведомости, возражения по иску и апелляционная жалоба не содержат, доводы апелляционной жалобы в этой части отклонены.

Коллегия судей отмечает, что представителем истца в обоснование причин образования недостачи указано на возможный отпуск Дириной Н.В. ТМЦ третьим лицам в больших объемах, чем указано по документам.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеСоветского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи