Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.Г., П.И.С. к К.В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Н.Г.Г., П.И.С. - С.Н.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Н.Г.Г., П.И.С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истцов С.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Н.Г.Г., П.И.С. обратились в суд с иском к К.В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о распространении ответчиком К.В.И. сведений, порочащих их честь и достоинство. Ответчик описывал ложные сведения с использованием нецензурной брани, приложением фотографий, аудио и видео материалов, путем распространения указанной информации в сети «Интернет», а именно используя социальную сеть «ВКОНТАКТЕ» по адресу: <адрес>

Истцы считают, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, К.В.И. нарушил принадлежащие Н.Г.Г. и П.И.С. личные неимущественные права. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как они были унижены в глазах друзей, близких, знакомых, были вынуждены объясняться перед указанными людьми за то, что не совершали.

Просили суд, с учётом уточнений исковых требований, признать сведения: «текстовую запись и аудиозапись «Меня полоскают – Мордой в каку я погружен»; текстовую запись с прикрепленной аудиозаписью «настоящий товарищ СОЛО-БМВ клуб ВСЕ АЛКАШИ или планы свалить в теплые края»; запись К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ: 1. «Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, хочу выразить благодарность человеку, который находится в кругу друзей П.И.С. и при этом понимает всю тяжесть произошедших событий. Только что мне был, скинут скриншот свежего поста этой дамы. Как вы видите, на фото с ее новым изречением изображена пара с младенцем в коляске. Скажите мне, пожалуйста, это какой безграничной тварью нужно быть, что бы постить такие фразы, после того, когда она уже пожила, и дальше живет за счет чужих маленьких детей? Какой мразью нужно быть, когда носишь одежду, лифчики, трусы, покупаешь прокладки и презервативы за деньги, которые принадлежали людям, знакомым, и тем самым друзьям с их маленькими детишками, и при этом писать и признавать в открытую, что приложила к этому кидалову руку, поскольку именно слушая женщину мужчина добился сейчас того чего добился. Кинув детей на деньги и имущество, она постит фото с изображением семьи с ребенком, с утверждением, что все правильно сделали? Уважаемые? Можно ли их назвать еще как-нибудь хуже, чем мрази и твари? Хотел бы увидеть любое мнение по этому поводу». Анонимное голосование на тему «Считаете ли вы, что в первую очередь, главный герой опроса не должен был быть ….. перед моей семьей, с учетом всех обстоятельств и масштабов произошедшего?»; фото с фотографиями истцов, которое называется «МУЧНОЕ и ВОПРОС»; Басни «Мучное и Марина», «Мучное и друзья», «Мучное и ломбард», «Мучное и ничто», «Мучное и родители», «Мучное и кредит», «Мучное и тягач», «Мучное и ипотека»; видеозаписи на видеохостинге «YouTube» по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> об истцах, с использованием нецензурной брани, приложением фотографий, аудио и видео материалов, распространяемые К.В.И., путем распространения вышеуказанной информации в сети интернет, а именно используя социальную сеть «ВКОНТАКТЕ» и видео ресурс «YouTube», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, деловую репутацию, а так же нарушением прав человека на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Также просили обязать К.В.И. удалить все сведения порочащие честь и достоинства Н.Г.Г., Н.Г.Г. И.С. из социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <адрес>, а так же видеозаписи на видео ресурсе «YouTube» по адресу: <адрес>; в письменной форме принести публичные извинения, записанное на видеозаписи и выложенное «ВКонтакте» по адресу: <адрес>, а так же на видео ресурсе «YouTube»; не распространять в последующем сведения порочащие честь и достоинство, а так же деловую репутацию Н.Г.Г., П.И.С.; взыскать с К.В.И. в пользу Н.Г.Г. и П.И.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере <.......> рублей каждому, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <.......> рублей в пользу каждого, судебные расходы, связанные с оформлением протокола осмотра доказательств информационного ресурса № <...> в размере <.......> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.Г.Г. и П.И.С. - С.Н.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в сети «Интернет» по адресу <адрес> на странице лица «К.В.И.» размещалась переписка данного лица с иными пользователями социальной сети, а также текстовая, аудио- и видеоинформация, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Волгограда И.Ю.А., из которого следует, что нотариусом произведен осмотр и распечатывание на бумагу страницы сайта, расположенного по адресу: <адрес> на котором обнаружены в открытом «окне» тексты, изображения и фотографии.

В рамках настоящего дела для выяснения вопроса, изображены ли на представленных снимках, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Г.Г. и П.И.С., судом была назначена судебная портретная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО НЭОО «Эксперт» г.Волгоград № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на копиях фотоснимков, распечатанных с сайта «<адрес>» (указанных в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ) и копиях фотоснимков паспортов гражданина Российской Федерации, выданных на имя Н.Г.Г. и П.И.С., вероятно, изображены одни лица. В исследовательской части заключения указано, что оценкой полученных результатов раздельного и сравнительного исследования установлено тождество сравниваемых лиц в виде совокупности совпадающих признаков, образующих индивидуальный комплекс. При этом определено, что данный комплекс признаков достаточен только для вывода о вероятном тождестве из-за неполного совпадения признаков внешности лиц и их особенностей.

Доказательств размещения какой-либо информации в сети Интернет по адресу <адрес>, а также же по адресу <адрес> именно в отношении истцов Н.Г.Г. и П.И.С., и именно ответчиком К.В.И., истцами суду представлено не было.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком К.В.И. в отношении Н.Г.Г. и П.И.С. сведений, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений не установлен, в связи с чем, обоснованно отказал Н.Г.Г. и П.И.С. в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как факт распространения ответчиком К.В.И. порочащих сведений об истцах был установлен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные сообщения не содержат данных, позволяющих отнести их именно к истцам Н.Г.Г. и П.И.С., так как фамилии истцов, их имена и отчество не указаны. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.С., фамилия не совпадает с фамилией истца П.И.С.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Г.Г. и П.И.С. - С.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: