ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-789/2024 от 26.02.2024 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Кутенев Л.С. В окончательной форме изготовлено 26.02.2024Дело № 33-789/2024 (33-9753/2023)

УИД 76RS0015-01-2023-002613-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Аллы Эдуардовны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «ТГК № 2» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «ТГК № 2», ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, с Ивановой Аллы Эдуардовны, ИНН <данные изъяты>, задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 69382,28 рублей, пени в размере 20000 рублей, пени, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 69382,28 рублей по дату фактического погашения задолженности, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106,21 рублей.

Возвратить ПАО «ТГК № 2» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 577,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТГК № 2» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТГК № 2» обратилось в суд с иском к Ивановой А.Э. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 69.382,28 рублей, пени в размере 27.491,37 рублей, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3.106,21 рублей.

В исковом заявлении указано, что ПАО «ТГК № 2» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта по адресу: <адрес> принадлежащего в спорный период ответчику. За период с 01.12.2019 по 31.05.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 69.382,28 рублей. В связи с невнесением платы за коммунальную услугу ответчику были начислены пени в размере 27.491,37 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе Ивановой А.Э. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.02.2024 был объявлен перерыв до 19.02.2024 для истребования из Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, инвентарного дела № 14127, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что ПАО «ТГК № 2» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта по адресу: <адрес> (многоквартирный дом).

Нежилые помещения № распложенные в подвале дома по адресу: <адрес>, в период с 09.12.2019 по 02.06.2020 принадлежали на праве собственности ответчику Ивановой Э.А.

В настоящее время собственником указанных помещений является Корюхина Н.А., которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в полном объеме, частичном взыскании заявленной суммы пеней, дальнейшем взыскании пеней до фактического погашения задолженности.

Суд, сославшись на п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, отклонил довод ответчика об отсутствии в спорных помещениях отопления, о непредставлении истцом ответчику коммунальной услуги – тепловой энергии, указав, что согласно акту от 13.04.2023 в спорных помещениях установлена стабильная положительная температура (17,5-20С), имеются лежаки отопления, что подтверждается технической документацией дома.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией в Ярославском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истребовано инвентарное дело на дом по адресу: <адрес> (подвальные помещения).

Из материалов инвентарного дела следует, что спорные помещения отнесены к категории отапливаемых.

Судебной коллегией обозревался оригинал схемы тепловых сетей дома по адресу: <адрес>, из которой следует, что спорные помещения являются отапливаемыми (копия в деле – л.д. 68, 69).

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подвальные помещения многоквартирного жилого дома, предназначенные в соответствии с техническим паспортом объекта для размещения складских и вспомогательных помещений объекта торговли, не являются отапливаемыми, в материалы дела не представлено.

Актом осмотра, составленным ЯТС ПАО «ТГК-2» с участием представителя ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что температура обследованных помещений составляет от +17.5 до +20.7 градусов, в помещениях 27, 34, 32, 37, 38 имеются лежаки отопления, которые заизолированы. Среднесуточная температура в день осмотра помещений составляла +7- +7.5 градуса (л.д. 43).

Из плана-схемы теплоснабжения следует, что на цокольном этаже предусмотрено прохождение системы теплоснабжения, в том числе, по периметру принадлежащих истцу помещений.

Согласно экспликации подвала 2009 года, помещения являются складскими помещениями, кладовыми помещениями, – коридорами. Вся площадь подвала указана как отапливаемая от ТЭЦ.

Из технического паспорта 2019 года следует, что помещения являются кабинетами, помещения - складскими, - раздевалки, коридорами.

Назначение спорных помещений по-прежнему предполагает постоянное пребывание в них людей, соответственно, наличие необходимых условий. Соблюдение температурного режима в помещениях подтверждается актом осмотра, составленным ЯТС ПАО «ТГК-2» с участием представителя истца 13.04.2023.

Фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через спорные помещения, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Доказательств того, что спорные помещения были переведены на иной вид теплоснабжения с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, материалы дела не содержат.

Аналогичные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Ярославской области по делу по иску Корюхиной Н.А. (последующего собственника спорных нежилых помещений) к ПАО «ТГК-2» о взыскании неосновательного обогащения. Доводы Корюхиной Н.А. о том, что спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми, что тепловая энергия ответчику не поставлялась, судами были отклонены.

Представителем апеллянта в суд апелляционной инстанции представлен акт от 31.05.2017 .2017, составленный представителем КУМИ мэрии г. Ярославля и волонтером благотворительного фонда помощи детям-сиротам «Автолига» для детей» о проверке условий договора аренды, содержащий информацию о том, что в помещениях отсутствует система отопления, водоснабжения, канализации, имеется электроснабжение.

Данный акт, как доказательство доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку он составлен без участия теплоснабжающей организации, без исследования схемы теплоснабжения дома, инвентарного дела, основан на визуальном осмотре помещений лицами, не обладающими специальными познаниями в спорном по настоящему делу вопросе.

Сам по себе факт выставления/невыставления ПАО «ТГК-2» счетов на оплату тепловой энергии бывшему собственнику помещений – КУМИ мэрии г.Ярославля, арендатору помещений – БФ «Автолига» в предшествующие периоды времени, отсутствия в производстве Арбитражного суда Ярославской области до 2020 года исков ПАО «ТГК-2» правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При управлении МКД управляющей организацией, отсутствии прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, взыскание задолженности за тепловую энергию осуществляла управляющая организация, в частности, ОАО «УОМД Ленинского района», в составе платы за коммунальные услуги. В связи с чем наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области исков ОАО «УОМД Ленинского района» и отсутствие исков ПАО «ТГК-2» к КУМИ мэрии г.Ярославля не свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми, тепловая энергия в них не поставлялась.

Срок исковой давности по заявленным ПАО «ТГК-2» требованиям не пропущен.

Судебный приказ о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по май 2020 года был вынесен 28.07.2021 (в пределах срока исковой давности).

Судебный приказ отменен 20.03.2023. Иск предъявлен в суд 24.08.2023 (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа).

Период исполнения судебного приказа с 28.07.2021 по 20.03.2023 в сроке исковой давности не учитывается.

Данные выводы судебной коллегии основаны на положениях ст. ст. 195, 200, 204, 207, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 18, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданское кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Аллы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи