Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Грачева Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 59 800 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 руб., судебные расходы 4 000 руб., всего ко взысканию 70 300 руб. (семьдесят тысяч триста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 00 коп.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 27 февраля 2017 г. по вине водителя Б.М.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены механические повреждения. 07 марта 2017 г. потерпевший с целью получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. 05 апреля 2017 г. она заключила с Р.Е.С. договор уступки права требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просила взыскать с него неустойку в размере 59 800 руб., расходы на составление досудебной претензии 6 500 руб., судебные расходы на составление искового заявления и оформление документов для суда 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов 1 500 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что выплата страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок. При этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик не согласился с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, его завышенным и не соответствующим категории дела, объему оказанных представителем услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя С.А.И., просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в предусмотренный законом срок с даты предоставления потерпевшим полного пакета документов, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку срок урегулирования спора крайне незначителен. Взысканные судом первой инстанции расходы на составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, в связи с чем должны быть уменьшены на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Согласно ст. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2017 г. по вине водителя Б.М.К., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

07 марта 2017 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

17 апреля 2017 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся между Р.Е.С. и ФИО1 уступке права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (договор №ДД.ММ.ГГГГ).

20 апреля 2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 260 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Законом об ОСАГО обязательств по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 марта по 20 апреля 2017 г. в размере 59 800 руб.

Вывод суда основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения представил некорректные банковские реквизиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Р.Е.С. при направлении заявления о страховой выплате были представлены неверные банковские реквизиты. Письмо страховой компании от 21 марта 2017 г. в его адрес с запросом корректных банковских реквизитов таким доказательством не является.

Иных документов в подтверждение данного довода, в том числе о совершении неудачных попыток перечисления страхового возмещения по представленным потерпевшим банковским реквизитам, ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Поэтому снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

Понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 руб. обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу ФИО1

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ, определил данную сумму в размере 4 000 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора. Оснований для изменения размера судебных расходов не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов и отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья Н.В. Грачева