Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО3 Шмаковой на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено

исправить описку, допущенную в тексте определения Чемальского районного суда об отказе в пересмотре решений суда по новым обстоятельствам от <дата>.

Считать правильным написание второго абзаца на странице 3 определения от <дата>:

«Таким образом, в 2013 году ответчику было известно о его неподтвержденном праве собственности (пожизненного наследуемого владения) на земельный участок с кадастровым номером №, однако суду при рассмотрении дел №, №, № об этом ответчиком сообщено не было».

Настоящее определение является неотъемлемой частью определения Чемальского районного суда от <дата> по заявлению №.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Чемальским районным судом Республики Алтай вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решений Чемальского районного суда по делам №, №, № по искам Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО7 о взыскании недоимки и пени по новым обстоятельствам, имеющим значение для дела. <дата> от представителя заявителя поступило заявление об исправлении опечатки в тексте определения от <дата>: вместо «в период с 2008 по 2013» указать «в период с 2013 г.».

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась начальник Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО3 Шмакова, в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что ответчик просит исправить неправильный текст, заменив слова, что недопустимо, поскольку это является не опечаткой, а полноценным выводом суда об обстоятельствах дела. Доводы и основания ответчика для исправления опечатки в определении суда от <дата> сводятся к попытке изменения выводов суда об обстоятельствах дел. Установление периода времени, когда лицу стало известно о его не подтвержденном праве собственности на спорный земельный участок, т.е. в период с 2008 по 2013 годы, существенно для дела, исключение 2008 года из вывода суда, отраженного в определении от <дата>, изменит существо данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО4, поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о внесении исправлений в определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в порядке ст. 184 КАС РФ, суд первой инстанции расценил изменение в определении суда периода времени, когда лицу стало известно о его неподтвержденном праве собственности на земельный участок, как описку, которая подлежит устранению путем внесения исправления в текст определения суда, однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит его ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2008 по 2013 годы ФИО5 предпринимались различные способы защиты нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством, по признанию права собственности (права пожизненного наследуемого владения) на земельный участок с кадастровым номером №

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делам №№ФИО7 было отказано в защите нарушенного, по его мнению, права в признании права собственности либо право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №

В связи с чем, ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решений Чемальского районного суда Республики Алтай по делам №, №, № по искам Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО7 о взыскании недомки, пени по земельному налогу, по новым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением Чемальского районного суда от <дата> исправлена описка путем внесения исправления в определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в пересмотре решений суда по новым обстоятельствам, вместо «в период с 2008 по 2013г.» указано «в период с 2013 г.».

Между тем, вынесенное судом определение от <дата> противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд первой инстанции изменил период времени, с которого ответчику было известно о его неподтвержденном праве собственности (пожизненного наследуемого владения) на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым фактически изменил смысл принятого судом ранее определения, что является недопустимым в силу ч.1 ст. 184 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Руководствуясь положениями ст. 184 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления ФИО5 об исправлении описки в определении Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	О.Е. Красикова

	Е.А. Кокшарова