Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гасанова М.А. по доверенности Мустафаева М.А. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кордиант» к Гасанову М.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000003:2809, расположенный по адресу: <адрес> Республики Дагестан, принадлежащий на праве собственности Гасанова М. А..

Взыскать с ответчика Гасанова М. А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000(шесть тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Гасанова М.А. по доверенности Мустафаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Кордиант» по доверенности Келевич М.А. и Кудрявцева М.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Кордиант» по доверенности Келевич М.А, обратилась в суд с иском к Гасанову М. А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000003:2809, расположенный по адресу: <адрес> РД, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11 мая 2017г. с Гасанова М. А. в пользу АО «Кордиант» взыскана задолженность в размере 18 679 242,61 рублей, неустойка в размере 1 773 957, 29 рублей и государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП по г. Москве от 05.07.2017г. в отношении Гасанова М. А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП по <адрес> службой государственной регистрации, кадастра и картографии была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 11.07.2017г., согласно которой Гасанову М. А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 05:08:000003:2809, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу Россия. Республика Дагестан, <адрес>.

Пунктом 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ввиду недостаточности у Гасанова М.А. денежных средств для погашения задолженности перед АО «Кордиант» в размере 20 513 199, 9 рублей просит обратить взыскание на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Гасанова М.А. по доверенности Мустафаева М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая что, суд, удовлетворяя исковые требования АО «Кордиант» к Гасанову М.А., не учел, что земельный участок, на который обращено взыскание, является земельным участком категории «земли населенных пунктов» и выдан для строительства индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке Гасановым М.А. начато строительство индивидуального жилого дома. Судом также не учтено, что у Гасанова М.А. других объектов недвижимости не имеется, нет и другого земельного участка для строительства жилого дома, в связи с чем он утрачивает право на свой земельный участок, а также расположенный на нем незавершенный объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Кордиант» Келевич М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Извещенный надлежаще ответчик Гасанов М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что приравнивается к надлежащему извещению. Представитель Гасанова М.А. подтвердил извещение ответчика, указав, что по поручению Гасанова М.А. он будет представлять его интересы в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2017г. с Гасанова Мурада Абдулгапаровича в пользу АО «Кордиант» взыскана задолженность в размере 18 679 242,61 рублей, неустойка в размере 1 773 957, 29 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП по г. Москве от 05.07.2017г. в отношении Гасанова Мурада Абдулгапаровича было возбуждено исполнительное производство №411735/17/77023-ИП.

Ввиду недостаточности у Гасанова М.А. денежных средств для погашения задолженности в размере 20 513 199, 9 рублей, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок ответчика.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП по <адрес> службой государственной регистрации, кадастра и картографии была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 11.07.2017г., согласно которой Гасанову М. А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 05:08:000003:2809, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, исходил из длительности неисполнения ответчиком исполнительного документа, отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия из материалов дела усматривает, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что реализация имущества должника, как и все иные исполнительные действия, прекращаются при погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме и прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи