Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ПАО «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, при выполнении своих трудовых обязанностей - при работе по демонтажу высоковольтной линии электропередач по <адрес> её отец ФИО2 - электромонтёр в «<данные изъяты>» при опускании люльки автогидроподъёмника упал из неё, в результате чего погиб. Актом о несчастном случае на производстве в качестве одного из виновных лиц, допустивших нарушение правил охраны труда, признан мастер по эксплуатации РС <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «<данные изъяты>».

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, связанную с гибелью отца, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО «<данные изъяты>» ставится вопрос об изменении решения суда.

В заседание судебной коллегии истица ФИО1, представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что с 2006 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «<данные изъяты>, работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работы <данные изъяты> РЭС начальником РЭС ФИО3 мастеру бригады по эксплуатации распределительных сетей ФИО6 было дано задание на демонтаж провода недействующего участка № от ПС №» в пролёте опор №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут после проведения целевого инструктажа бригада в составе руководителя и производителя работ мастера ФИО6, электромонтера по эксплуатации РС ФИО2, электромонтера по эксплуатации РС ФИО4 для выполнения работ на № ПС <данные изъяты>, демонтаж проводов ВЛ оп. 2/3-2/12 была допущена к работе в пролёте опор 2/7-2/8 при движении к опоре 2/12. Находясь в люльке подъёмника, электромонтёр по эксплуатации РС ФИО2 ножницами по металлу обрезал провод верхней фазы, затем провод нижней фазы, ближний к люльке, затем приступил к откусыванию провода нижней фазы, дальней от люльки, после чего отстегнул фал пояса и откусил третий провод, дав команду ФИО4 на опускание люльки вниз. Примерно на высоте 4,5 метров ФИО2 стало плохо, он наклонился на левый бок, начал биться в конвульсиях, в связи с чем попал между верхней и средней перекладинами люльки и свесился из люльки вниз головой. На высоте около 2,5 метров при биении ногами ФИО2 оттолкнулся ногой от борта люльки, выпал из неё и упал на спину, от полученных телесных повреждений скончался.

Основными причинами несчастного случая согласно акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, явились следующие нарушения:

Неприменение работником ФИО2 средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования п.11.14 ПОТ РМ-016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», предусматривающие обязанность работать с телескопической вышки (гидроподъёмника) стоя на дне корзины (люльки), закрепившись стропом предохранительного пояса; п/п.2 п. 4.5.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек)» (ПБ 10-611-03) - рабочие люльки должны работать с предохранительным поясом, пристегнутым к скобам или элементам конструкции люльки; п. 2.5 Инструкции по охране труда для рабочих люльки, находящихся на подъёмнике (вышке) - после входа в люльку следует закрыть вход в неё, пристегнуться к скобе для крепления карабина предохранительного пояса и доложить машинисту о готовности к подъёму; п. 5.1 Инструкции по охране труда для рабочих люльки, находящихся на подъёмнике L (вышке) – отстёгивать предохранительный пояс допускается по окончании работы после снижения люльки в положение посадка; п. 7.13.2 Должностной инструкции электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда бригады № ОАО «<данные изъяты> РЭС, предусматривающей обязанность соблюдать требования полученных им инструкций по охране труда, правил и норм по охране труда в соответствие с возложенными на него обязанностями, приказами и указаниями.

Также нарушены п. 2.1.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в соответствии с которым производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за безопасное проведение работы и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; п. 2.8.1 Межотраслевых правил, предусматривающего, что после допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа; абзац 14 раздела 7.2 Должностной инструкции мастера бригады № по эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «<данные изъяты>», предусматривающего осуществлять непрерывный надзор и непосредственное руководство работой или выполнением отдельных её этапов в случаях, предусмотренных МПОТ (работы повышенной опасности и особо опасные работы).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая, были признаны ФИО2 – электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>»; ФИО6 - мастер по эксплуатации РС <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «<данные изъяты>».

Факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, а также причина смерти ФИО2 подтверждены материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, и не оспаривались ответчиком ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учёл приведённые выше нормы права и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что гибелью отца истице причинён моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком ПАО «<данные изъяты>».

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определённый судом, соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру нравственных страданий истицы, вызванных потерей родного и близкого человека.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «<данные изъяты>» о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего, нельзя признать обоснованными. Допущенные потерпевшим нарушения и неосторожность при проведении работ учитывались судом при вынесении решения, однако эти обстоятельства не признаны судом грубой неосторожностью, влекущей в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда.

Из содержания решения суда видно, что при его вынесении и определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В связи с изложенным оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: