Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» о признании незаконными решений о сохранении ФИО2 средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителя ГУ Республики Коми «Центр занятости населения г. Сыктывкар» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обратилось в суд с исками к
ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» о признании незаконными решений о сохранении ФИО2 средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

Определением суда от 05 сентября 2017 года по ходатайству представителя ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» исковые требования не признал.

Третье лицо не согласилась с заявленными требованиями.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.

На апелляционную жалобу от ФИО2 поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать.

Все участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат». 26.12.2016 истец уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

09.01.2017 ФИО2 обратилась в центр занятости населения с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.

В течение шести месяцев ФИО2 не была трудоустроена. В связи с чем, ГУ РК «ЦЗН г.Сыктывкара» приняло решение от 27.04.2017 <Номер обезличен>, от 09.06.2017 <Номер обезличен>, от 27.06.2017 <Номер обезличен> о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4, 5, 6 месяца со дня увольнения.

Оспаривая данное решение, истец ссылается на то, что обращение ФИО2 в месячный срок с момента увольнения в органы службы занятости и ее нетрудоустройство, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие право для сохранения за уволенным работником заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Исключительные обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 318 ТК РФ, Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка <Номер обезличен> от 27.04.2017 в течение 4 месяца со дня увольнения, <Номер обезличен> от 09.06.2017 в течение 5 месяца со дня увольнения, <Номер обезличен> от 27.06.2017 в течение 6 месяца со дня увольнения. При этом суд исходил из того, что ФИО2 является фактически уволенной по сокращению численности штата работников, за ней сохраняются гарантии, связанные с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после увольнения она встала на учет в службу занятости, а на момент вынесения оспариваемого решения имели место исключительные обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Выводы суда являются правильными.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012г. № 2214-О Конституционный Суд РФ указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения права действовать произвольно.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом нахождения на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего, указанные обстоятельства следует расценивать в качестве исключительных в том понимании, которое изложено в ст. 318 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в месячный срок после увольнения встала на учет в службу занятости, не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, а на момент вынесения оспариваемого решения имели место исключительные обстоятельства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкар» о сохранении за ФИО2 среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Суд обосновано отклонил доводы истца о том, что текст оспариваемого решения по своему содержанию помимо формальных оснований не содержит приведения мотивов принятия ответчиком такого решения, поскольку это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств при принятии решения данным органом не была оценена.

Доводы жалобы о злоупотреблении ФИО2 своими правами и отсутствие у нее заинтересованности в трудоустройстве являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из материалов дела следует, что в период нахождения на учете в Центре занятости ФИО2 неоднократно выдавались направления на работу, однако ФИО2 по объективным, не зависящим от нее причинам не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. Условия и сроки регистрации в качестве лица, ищущего работу, соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.

Доводы истца о нарушении ГУ РК «ЦЗН г.Сыктывкара» п. 19 Приказа Минтруда России от 13.11.2012 № 524 н, судом обосновано не приняты, так как подходящей для ФИО2 работы не было.

Нарушение порядка предоставления услуг по содействию в поиске подходящей работы не должно лишать права ФИО2 на выплату среднего месячного заработка.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении, в связи с чем, поводом к его отмене служить не могут.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи