Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2012г.

по исковому заявлению Бай Валентины Ивановны к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании согласованным местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Бай В.И. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании согласованным местоположения границ земельного участка. Просит признать согласованным ответчиком местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала.

Требования мотивированы тем, что в период с 10.03.2010 г. по 12.10.2010 г. она являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, около <адрес>. В период действия договора аренды ею было осуществлено строительство автостоянки общей площадью 1200 кв.м., право собственности на которую, как на самостоятельный объект недвижимого имущества - сооружение, впоследствии было признано за Бай В.И. на основании решения Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2010 г. по делу № 2-4884/10 и зарегистрировано ею в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № 42-42-06/169/2010-210 от 10.12.2010 г.).

17.11.2011 г. истцом был заключен договор № 2012/1370 с ООО «Геодезический центр», предметом которого является выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка под автостоянку, расположенного: <адрес>, прос<адрес>, в центральной части кадастрового квартала. В соответствии с Приложением № 2 к данному договору одним из этапов его выполнения является согласование местоположения границ земельного участка с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, для выполнения которого 17.01.2012 г. кадастровый инженер Попова М.В. обратилась к ответчику за согласованием местоположения границ образуемого земельного участка. Срок согласования составляет 30 дней, однако отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был получен кадастровым инженером только 24.02.2012 г., т.е. за пределами установленного срока. Исходя из этого, истец полагает, что последствием нарушения ответчиком срока согласования местоположения границ земельного участка может быть расценено как согласование предложенного местоположения границ этого земельного участка.

В судебном заседании представитель Бай В.И. - Ульянов А.В., действующий на основании доверенности № р/№2-1565 от 19.04.2011г., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в лице представителя Журавлевой И.В., действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2012г. постановлено:

Признать согласованным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала, в соответствии с межевым планом земельного участка, переданного на согласование в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка 17.01.2012г.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Свиленок Е.М., действующая на основании доверенности № 52 от 30.12.2011г., просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что заявителю на основании свидетельства о регистрации права собственности принадлежит объект – сооружение - автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, у <адрес>. В связи с чем, предоставление прав на занимаемый земельный участок должно производиться по основаниям ст. 36 ЗК РФ. Основанием для проведения кадастровых работ служит межевой план, для составления межевого плана необходима схема земельного участка, нанесенная органом местного самоуправлением на кадастровый план или кадастровую выписку. Однако, у заявителя такая схема земельного участка отсутствует и отсутствовала на момент обращения в ООО «Геодезический центр» в ноябре 2011 года. В связи с чем, у ООО «Геодезический центр» отсутствовали правовые основания начинать и проводить кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, а тем более - требовать от органа местного самоуправления согласования местонахождения границ земельного участка. Заключая договор № 2012/1370 от 17.11.2011 года ООО «Геодезический центр» в лице директора Баталова К.В., как лицо, в силу договора и закона ответственное за качество, сроки и результат проведенных работ по заключенному договору подряда, должен был предупредить Бай В.И. о том, что в отсутствии утвержденной схемы земельного участка, кадастровые работы в рамках заключенного договора подряда, в том числе, согласование границ земельного участка, не могут быть закончены. Что и подтверждается тем, что в настоящее время по указанному договору подряда работы приостановлены. Бай В.И. в данном случае надлежит обращаться с требованием к ООО «Геодезический центр» о возмещении ущерба за некачественное и несвоевременное выполнение работ по заключенному договору подряда.

Ссылаются на то, что заявитель не представил правового обоснования нарушения Комитетом сроков согласования местоположения границ земельного участка. В соответствии с нормами ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» именно 30-дневный срок для принятия решения не установлен. Ст. 40 указанного ФЗ говорит об установленном сроке, но не указывает, что этот срок именно 30 дней. В представленном заявлении от 17 января 2012 года ООО «Геодезический центр» срок для принятия решения не установил, из чего следует вывод, что решение должно быть принято в разумный срок. Решение Комитетом было принято в месячный срок. Нормы действующего законодательства в данном случае говорят о месячном сроке для принятия решения, а не для его
вручения кому-либо. Решение было принято в разумный срок и посредством почтовой связи направлено заявителю. Представитель заинтересованной стороны получил оригинал принятого решения тогда, когда посчитал необходимым для себя. Утверждения заявителя о том, что представитель ООО «Геодезический центр» в период с 17 по 24 число неоднократно пытался получить в Комитете ответ по данному вопросу, голословны и не подтверждены материалами дела. В своей деятельности Комитет,
выполняя возложенные функции и задачи, руководствуется прежде всего нормами Федерального законодательства. Остальные нормативные и ненормативные акты, регулирующие сходные или
аналогичные отношения, применяются Комитетом в той части, в которой не противоречит нормам Федерального законодательства.

Указывает на то, что иск был предъявлен ненадлежащим лицом. Подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками, при этом подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком (п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК) и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком (абз. 1 п. 3 ст. 706) с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования. Ввиду отсутствия правовой (договорной) связи заказчик не вправе предъявлять прямые требования к субподрядчику, связанные с нарушением договора подряда.

Представителем Бай В.И. - Ульяновым А.В., действующим на основании доверенности № р/№2-1565 от 19.04.2011г., на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Журавлеву И.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, а также представителя Бай В.И. - Ульянова А.В., действующего на основании доверенности № р/№2-1565 от 19.04.2011г. сроком на 3 года, возражавшего против жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. При этом, согласно ст. 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав из данного перечня относятся земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре объектов недвижимости» если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 4, 6 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

При этом согласно п. 1, 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

В случае, если правообладателем смежного земельного участка является муниципальное образование, то согласование местоположения границ земельного участка осуществляется на основании соответствующего Административного регламента, утвержденного органами местного самоуправления.

В г. Новокузнецке действует Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании проектов границ земельных участков, утвержденный Постановлением Администрации г. Новокузнецка № 113 от 30.11.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 Регламента настоящий Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании проектов границ земельных участков (далее - Административный регламент) определяет порядок действий Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) при предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п. 2.3 Регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является выдача документов о согласовании проектов границ земельного участка.

Согласно п. 2.5. Регламента Комитет направляет мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации в Комитете заявления о предоставлении муниципальной услуги.

При этом в соответствии с п. 2.8 Регламента перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги включает в себя обращение неправомочного лица, в случае, если данное обстоятельство было установлено после принятия и регистрации документов; несоответствие предоставленных документов по форме и содержанию нормам действующего законодательства; наличие определения, постановления, решения суда, вступившего в законную силу; обнаружение в предоставленных документах технических ошибок, исключающих возможность предоставления муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бай В.И. является собственником автостоянки (сооружения), общей площадью 1200 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ 499813 от 10.12.2010 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Основанием возникновения права собственности Бай В.И. на указанное сооружение является вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2010 г.

Земельный участок, занятый данный объектом недвижимости, был предоставлен Бай В.И. на праве аренды на основании договора уступки прав и обязанностей от 10.03.2010 г. по договору аренды № 03-6273 от 12.10.2009 г., заключенному между Администрацией г. Новокузнецка и Кафьяном А.А. на срок до 12.10.2010 г.

Как следует из решения ФГУП «Земельно-кадастровая палата» № 4200/000/11-80934 от 26.09.2011 г., сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302059:90 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, т.к. не осуществлена государственная регистрация права в срок, предусмотренный законом (л.д. 44).

В целях реализации обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Бай В.И. (заказчик) был заключен договор на выполнение кадастровых работ № 2012/1370 от 17.11.2011 г. с ООО «Геодезический центр» (подрядчик). Согласно п. 1 указанного договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка под автостоянку, расположенного: <адрес>, прос<адрес>, в центральной части кадастрового квартала, а Заказчик обязуется оплатить и принять эту работу. Непосредственное выполнение кадастровых работ поручено кадастровому инженеру Поповой М.В.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № 2012/1370 от 17.11.2011 г. одним из этапов выполнения комплекса кадастровых работ является согласование местоположения границ земельного участка с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка как собственником смежного земельного участка. Смежные земельные участки, принадлежащие на праве собственности либо аренды иным лицам, отсутствуют.

17.01.2012 г. кадастровый инженер Попова М.В. письменно обратилась к ответчику с заявлением (вх. № 175 от 17.01.2012 г.) о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного: <адрес>, прос<адрес>, в центральной части кадастрового квартала (л.д. 18).

24.02.2012г. кадастровым инженером Поповой М.В. получен (вх. № 43 от 24.02.2012г.) отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (исх. № 813-08 от 16.02.2012 г.) с указанием на отсутствие надлежащей схемы расположения земельного участка под объект недвижимости - автостоянку (л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о пропуске ответчиком срока направления заявителю мотивированного отказа в согласовании проекта границ спорного земельного участка.

Действительно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что отказ Комитета в согласовании местоположения границ спорного земельного участка получен заявителем по истечении установленного 30-дневного срока предоставления данной муниципальной услуги. Доказательств надлежащего направления заявителю мотивированного отказа в согласовании проекта границ земельного участка в 30-дневный срок, т.е. в срок с 17.01.2012 г. по 17.02.2012 г., ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Геодезический центр» отсутствовали правовые основания начинать и проводить кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, а тем более - требовать от органа местного самоуправления согласования местонахождения границ земельного участка, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ответчику в установленный Административным регламентом 30-дневный срок направить заявителю мотивированный отказ в согласовании местоположения границ земельного участка.

Несоблюдение установленного срока влечет за собой, в соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», признание согласованным местоположение границ земельного участка.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заявитель не представил правового обоснования нарушения Комитетом сроков согласования местоположения границ земельного участка, противоречат п. 2.5. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании проектов границ земельных участков, утвержденного Постановлением Администрации г. Новокузнецка № 113 от 30.11.2010 г.

Доводы о том, что Бай В.И. в данном случае надлежит обращаться с требованием к ООО «Геодезический центр» о возмещении ущерба за некачественное и несвоевременное выполнение работ по заключенному договору подряда, не являются основанием к отмене судебного решения.

Довод об отсутствии у Бай В.И. утвержденной схемы земельного участка опровергается материалами дела. В представленных ООО «Геодезический центр» на согласование документах имеется схема расположения земельного участка под автостоянку, утвержденная распоряжением Главы города Новокузнецка от 03.07.2009 года № 2026. Доказательств недействительности данной схемы ответчиком не представлено. Довод о том, что данная схема утратила свое действие после аннулирования кадастровой записи о земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302059:90, ничем не подтвержден, правового обоснования такой позиции ответчиком не представлено.

Доводы о том, что иск был предъявлен ненадлежащим лицом, несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ Бай В.И. как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выступая заявителем при обращении к ответчику за получением согласования проекта границ земельного участка, кадастровый инженер действовала в интересах Бай В.И., на что указано и в поданных ответчику документах (заказчиком кадастровых работ указана Бай В.И.). В связи с чем, Бай В.И. имела право обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Чёрная Е.А.